{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.752.2007.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 752/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.752.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FDCD4E19DFE15A9BC1257A4E00694F62?openDocument","decision_date":"2007-07-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda usnesení o spojení věcí a následné dotazy na pobyt obviněného představují úkony směřující k trestnímu stíhání ve smyslu § 67 odst. 3 písm. a) tr. zák., které přerušují běh promlčecí doby, a zda došlo k promlčení trestního stíhání.","legal_sentence":"Hmotněprávní povaha institutu promlčení trestního stíhání se v případě pokračování v trestném činu ( § 89 odst. 3 tr. zák. ) projevuje v tom, že úkony, které způsobují přerušení promlčení trestního stíhání podle § 67 odst. 3 písm. a) tr. zák. , se vztahují ke všem dílčím útokům pokračujícího trestného činu, a to bez ohledu na skutečnost, zda se o nich konalo společné řízení či nikoli. To znamená, že pokud byla vedena např. dvě samostatná řízení o dílčích útocích tvořících jeden pokračující trestný čin, dojde k přerušení běhu promlčecí doby ve smyslu § 67 odst. 3 písm. a) tr. zák. ohledně celého pokračujícího trestného činu i tehdy, jestliže byly – byť jen ve vztahu k jednomu dílčímu útoku – provedeny úkony směřující k trestnímu stíhání pachatele.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§67","140/1961:§89"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda usnesení o spojení věcí a následné dotazy na pobyt obviněného představují úkony směřující k trestnímu stíhání ve smyslu § 67 odst. 3 písm. a) tr. zák., které přerušují běh promlčecí doby, a zda došlo k promlčení trestního stíhání.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Obviněný F. K. se v noci z 8. na 9. 4. 2003 a v noci ze 3. na 4. 4. 2003 dopustil celkem 12 dílčích útoků spočívajících v rozbíjení oken vozidel a krádežích autorádií a dalších věcí, přičemž u některých útoků se mu odcizení nepodařilo. Celková škoda činila desítky tisíc korun."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obviněný byl již dříve odsouzen pro trestný čin krádeže, a to rozsudkem Okresního soudu v Prostějově sp. zn. 3 T 128/2000 ze dne 23. 1. 2001."},{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Dne 10. 6. 2003 byla na obviněného podána obžaloba pro skutky popsané pod body 1–10 (sp. zn. 1 Zt 195/2003) a dne 9. 9. 2003 byla podána další obžaloba pro skutky pod body 11–12 (sp. zn. 2 Zt 289/2003). Obě věci byly vedeny samostatně."},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Po podání obžalob soud činil úkony ke zjištění pobytu obviněného, naposledy dne 31. 10. 2003 obdržel zprávu policie o jeho pobytu. Poté až do 31. 7. 2006 nebyly ve věci sp. zn. 3 T 114/2003 činěny žádné úkony."},{"sourceRefs":["S0029","S0036"],"text":"Dne 31. 7. 2006 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení o spojení obou věcí ke společnému projednání pod sp. zn. 3 T 114/2003. Následně v srpnu až říjnu 2006 soud činil dotazy na úřady a policii za účelem zjištění pobytu obviněného, avšak bez úspěchu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"3 T 114/2003","decisionDate":"14. 12. 2006","outcomeSummary":"Podle § 223 odst. 1 tr. ř. z důvodu § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř. zastavil trestní stíhání obviněného pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zák. a poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., neboť trestní stíhání bylo promlčeno.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 22/2007","decisionDate":"30. 1. 2007","outcomeSummary":"Podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. ř. zrušil usnesení soudu prvního stupně a sám rozhodl tak, že z důvodu § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř. zastavil trestní stíhání obviněného pro stejný skutek. Uvedl, že posledním úkonem přerušujícím promlčení bylo pátrání po pobytu obviněného ze dne 31. 10. 2003 a že usnesení o spojení věcí ze dne 31. 7. 2006 není úkonem směřujícím k trestnímu stíhání.","sourceRefs":["S0004","S0018"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda usnesení o spojení věcí ze dne 31. 7. 2006 a následné dotazy na pobyt obviněného (srpen–říjen 2006) představují úkony směřující k trestnímu stíhání ve smyslu § 67 odst. 3 písm. a) tr. zák., které přerušují běh promlčecí doby.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že usnesení o spojení věcí ze dne 31. 7. 2006 ani dotazy ze dne 16. 8. 2006 nebyly úkony směřujícími k trestnímu stíhání obviněného ve smyslu § 67 odst. 3 písm. a) tr. zák. Byly pouze formální, nebyly následovány žádným dalším úkonem k projednání věci a neprokazovaly skutečnou snahu o stíhání. Posledním úkonem, který přerušil promlčení, bylo podání obžaloby dne 9. 9. 2003 ve věci sp. zn. 3 T 175/2003. Promlčecí doba uplynula dne 9. 9. 2006, a proto bylo trestní stíhání správně zastaveno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Usnesení o spojení věcí není pouhým administrativním úkonem, neboť má procesní důsledky a je vydáváno formou usnesení. Skutečnost, že proti němu není stížnost, je irelevantní, protože i jiné úkony bez možnosti opravného prostředku (např. předvolání) přerušují promlčení. Dále po spojení následovaly konkrétní úkony (dotazy na úřady, žádost o vypátrání pobytu), které rovněž směřují ke stíhání obviněného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Usnesení o spojení věcí bylo vydáno až 40 dní před uplynutím promlčecí doby a po něm nenásledoval žádný úkon směřující k projednání věci (např. nařízení hlavního líčení). Dotazy ze dne 16. 8. 2006 byly formální, neboť soud nevyužil operativnější prostředky a nepostupoval podle poslední známé adresy obviněného. Oba úkony proto nebyly skutečným úkonem směřujícím k trestnímu stíhání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0038","S0039","S0040"],"interpretation":"Pro přerušení promlčecí doby musí jít o úkon orgánu činného v trestním řízení, který skutečně směřuje k trestnímu stíhání pachatele, a nikoli pouze o formální úkon, který nesleduje tento cíl. Posouzení, zda úkon směřuje k trestnímu stíhání, závisí na konkrétních okolnostech, za nichž byl proveden.","regulations":"§ 67 odst. 3 písm. a) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["promlčení trestního stíhání","přerušení promlčecí doby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. c) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f), g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Soudy správně zastavily trestní stíhání pro promlčení, i když Nejvyšší soud určil dobu promlčení jinak (9. 9. 2006 místo 31. 10. 2003).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Zastavení trestního stíhání pro promlčení","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zák. a trestný čin poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zák., § 257 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["12 dílčích útoků spočívajících v rozbíjení oken vozidel a krádežích autorádií a dalších věcí, přičemž u některých se nepodařilo odcizení"],"party":"obviněný F. K."}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupkyně","text":"Podle § 265j tr. ř. se dovolání nejvyšší státní zástupkyně zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 24/1972 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o zastavení trestního stíhání může být úkonem přerušujícím promlčení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava promlčení mění délky dob a přerušení, ale otázka vztahu k dílčím útokům není výslovně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§34"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§67","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.752.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.752.2007.1"}}