{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.882.2007.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 882/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.882.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AA28F6E689F965E2C1257A4E00688F4D?openDocument","decision_date":"2007-08-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Podmínky pro upuštění od uložení opatření dítěti mladšímu patnácti let a možnost opakovaného uložení stejného opatření","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Podmínky pro upuštění od uložení opatření dítěti mladšímu patnácti let a možnost opakovaného uložení stejného opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nezletilý M. K. se koncem srpna 2005 společně s mladistvým V. O. opakovaně vloupal do zahradní chaty a odcizil věci v celkové hodnotě 1 200 Kč, přičemž poškozením vznikla další škoda 4 814 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Policejní orgán věc odložil pro nepřípustnost trestního stíhání z důvodu nedostatku věku nezletilého."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Městské státní zastupitelství v Brně podalo návrh na uložení opatření – dohledu probačního úředníka, poukazujíc na dosavadní závadové chování nezletilého a nedostatečné výchovné vedení."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Nezletilému byl již dříve uložen dohled probačního úředníka za jiný čin jinak trestný a byla nařízena ústavní výchova."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně, soud pro mládež","fileNumber":"97 Rod 109/2006","decisionDate":"7. 12. 2006","outcomeSummary":"Soud upustil od uložení opatření nezletilému s odůvodněním, že projednání činu před soudem postačuje k dosažení účelu zákona, neboť nezletilému již byl uložen dohled probačního úředníka a nařízena ústavní výchova.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, soud pro mládež","fileNumber":"4 Rodo 9/2007","decisionDate":"17. 4. 2007","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že upuštění od uložení opatření je možné i bez účasti nezletilého, pokud je zjištěn jeho kritický postoj a jsou k dispozici podrobné zprávy. Dále dovodil, že opakované uložení dohledu probačního úředníka za stejnou trestnou činnost není možné.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud upustit od uložení opatření podle § 93 odst. 7 zák. č. 218/2003 Sb., pokud se nezletilý neúčastnil projednání svého činu před soudem?","sourceRefs":["S0012","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0043"],"text":"Pro upuštění od uložení opatření podle § 93 odst. 7 zák. č. 218/2003 Sb. musí být projednání činu před soudem natolik důrazné, že na dítě působí silným výchovným vlivem; toho lze dosáhnout jen za aktivní účasti nezletilého. V dané věci se nezletilý jednání neúčastnil, a proto podmínky pro upuštění nebyly splněny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 185/2006 je podmínka pro upuštění splněna jen tehdy, pokud projednání věci bylo natolik důrazné, že na dítě zapůsobilo silným výchovným vlivem; bez účasti nezletilého nelze tohoto účinku dosáhnout.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0038","S0043"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Městské státní zastupitelství v Brně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že projednání bez účasti nezletilého nemůže mít potřebný výchovný efekt, a proto podmínky § 93 odst. 7 nebyly splněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Městské státní zastupitelství v Brně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné opakovaně uložit stejné opatření (dohled probačního úředníka) podle § 93 odst. 1 písm. a) zák. č. 218/2003 Sb. za další (i druhově shodný) čin jinak trestný?","sourceRefs":["S0012","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Ustanovení § 93 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. nebrání opakovanému uložení stejného opatření, včetně dohledu probačního úředníka, a to ani za druhově shodný čin jinak trestný. Soud musí vždy posoudit, zda je uložení opatření potřebné k dosažení účelu zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Městské státní zastupitelství v Brně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Je možné souběžné uložení ústavní výchovy podle § 46 zákona o rodině a dohledu probačního úředníka podle § 93 odst. 1 písm. a) zák. č. 218/2003 Sb.?","sourceRefs":["S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Tato otázka již byla vyřešena v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1262/2006, podle kterého souběžné uložení obou institutů není vyloučeno. Nejvyšší soud ji proto v tomto dovolacím řízení nepřezkoumával.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ003","raisedBy":["Městské státní zastupitelství v Brně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Pro upuštění od uložení opatření musí být projednání činu před soudem natolik důrazné, že na dítě působí silným výchovným vlivem; toho lze dosáhnout jen za aktivní účasti dítěte.","regulations":"§ 93 odst. 7 zák. č. 218/2003 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"interpretation":"Opakované uložení dohledu probačního úředníka není vyloučeno, a to ani za druhově shodné činy jinak trestné; soud musí vždy posoudit potřebnost opatření s ohledem na účel zákona.","regulations":"§ 93 odst. 1 písm. a) zák. č. 218/2003 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["upuštění od uložení opatření","možnost opakovaného uložení dohledu probačního úředníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řeší právní otázky dosud nevyřešené nebo rozhodované rozdílně.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.","party":"Městské státní zastupitelství v Brně"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně aplikovaly § 93 odst. 7, neboť upustily od uložení opatření, aniž by bylo projednání činu před soudem za účasti nezletilého.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"podmínky pro upuštění od opatření podle § 93 odst. 7 zák. č. 218/2003 Sb.","party":"Městské státní zastupitelství v Brně","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že opakované uložení dohledu probačního úředníka za stejnou trestnou činnost není možné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"možnost opakovaného uložení dohledu probačního úředníka","party":"Městské státní zastupitelství v Brně","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Tato otázka již byla vyřešena dřívější judikaturou, a proto ji Nejvyšší soud nepřezkoumával.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"souběh ústavní výchovy a dohledu probačního úředníka","party":"Městské státní zastupitelství v Brně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude nutné projednat věc v přítomnosti nezletilého a doplnit dokazování, zejména ohledně poměrů nezletilého, výsledků dříve uloženého dohledu a zprávy z dětského domova."],"reviewedCounts":[{"charge":"čin jinak trestný krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák. a porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"činy jinak trestné","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vniknutí do zahradní chaty po přelezení plotu a vypáčení zámku","odcizení věcí v hodnotě 1 200 Kč","poškození majetku ve výši 4 814 Kč"],"party":"nezletilý M. K."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"Městské státní zastupitelství v Brně","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně, soudu pro mládež, ze dne 17. 4. 2007, sp. zn. 4 Rodo 9/2007, a rozsudek Městského soudu v Brně, soudu pro mládež, ze dne 7. 12. 2006, sp. zn. 97 Rod 109/2006, se zrušují a Městskému soudu v Brně, soudu pro mládež, se věc vrací k dalšímu řízení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 185/2006","sourceRefs":["S0035","S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro upuštění od uložení opatření podle § 93 odst. 7 zák. č. 218/2003 Sb. musí být projednání činu před soudem natolik důrazné, že na dítě působí silným výchovným vlivem; toho lze dosáhnout jen za aktivní účasti dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.185.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.185.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.882.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.882.2007.1"}}