{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:11.TDO.1202.2008.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 1202/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:11.TDO.1202.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FF7DFE2FFE553313C1257A4E0069307C?openDocument","decision_date":"2008-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Podmínky pro schválení narovnání v trestním řízení, zejména existence poškozeného a dohody o narovnání, v případě trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky bez způsobené škody.","legal_sentence":"V případě základní skutkové podstaty trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 tr. zák. nelze rozhodnout o schválení narovnání, jestliže tímto činem nebyla způsobena škoda či jiná újma, kterou by bylo možno nahradit či jinak odčinit v procesu narovnání, a v řízení o tomto trestném činu nevystupuje poškozená osoba ve smyslu ustanovení § 43 tr. ř. , s níž by obviněný případně mohl jednat o uzavření dohody o narovnání jejich vzájemných vztahů dotčených spáchaným trestným činem. Za splnění zákonných podmínek však není vyloučeno použití některého jiného typu tzv. odklonu (např. podmíněného zastavení trestního stíhání).","metadata_regulation_keys":["140/1961:§201","141/1961:§309"],"analysis":{"subject":"Podmínky pro schválení narovnání v trestním řízení, zejména existence poškozeného a dohody o narovnání, v případě trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky bez způsobené škody.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný PaedDr. M. N. dne 26. 1. 2008 řídil osobní motorové vozidlo pod vlivem alkoholu s prokázanou hladinou 1,64 g/kg v krvi."},{"sourceRefs":["S0006","S0030"],"text":"Trestným činem nevznikla žádná materiální ani nemateriální škoda a v řízení nevystupoval žádný poškozený ve smyslu § 43 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Mělníku schválil narovnání mezi obviněným a Českou republikou zastoupenou Okresním státním zastupitelstvím v Mělníku a trestní stíhání zastavil poté, co obviněný složil 40 000 Kč na pomoc obětem trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Státní zástupkyně podala stížnost, kterou Krajský soud v Praze zamítl jako nedůvodnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"3 T 43/2008","decisionDate":"7. dubna 2008","outcomeSummary":"Schválil narovnání a zastavil trestní stíhání obviněného pro trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 226/2008","decisionDate":"10. června 2008","outcomeSummary":"Zamítl stížnost státní zástupkyně jako nedůvodnou.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze schválit narovnání podle § 309 tr. ř., pokud trestným činem nebyla způsobena škoda ani jiná újma a v řízení nevystupuje poškozený ve smyslu § 43 tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že o schválení narovnání v posuzované věci bylo rozhodnuto, aniž byly splněny zákonné podmínky, neboť trestným činem nebyla způsobena škoda a v řízení nevystupoval poškozený. Narovnání vyžaduje existenci poškozeného, který by s ním souhlasil a převzal odškodnění; bez něj nelze narovnání schválit, i když jsou splněny ostatní podmínky. Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tz 156/2003.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Narovnání vyžaduje dohodu mezi pachatelem a poškozeným; pokud není poškozený, nelze narovnání použít.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Narovnání předpokládá existenci poškozeného, který by s ním souhlasil a převzal odškodnění; bez poškozeného nelze narovnání schválit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda může státní zástupce zastupující veřejnou žalobu vystupovat jako poškozený a uzavřít dohodu o narovnání jménem státu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že intervenující státní zástupce ani Okresní státní zastupitelství v Mělníku nebyli oprávněni k uzavření dohody o narovnání v postavení poškozeného, neboť vystupovali výlučně jako orgán veřejné žaloby. Dohoda o narovnání nebyla uzavřena a ani nemohla být uzavřena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Pro schválení narovnání je nezbytná existence poškozeného, který by s narovnáním souhlasil a převzal odškodnění; pokud trestným činem nevznikla žádná škoda ani újma a v řízení nevystupuje poškozený, nelze narovnání schválit, i když jsou splněny ostatní podmínky.","regulations":"§ 309 odst. 1 tr. ř., § 311 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["splnění podmínek pro schválení narovnání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod k odmítnutí dovolání, proto je přípustné.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Soudy schválily narovnání, aniž byly splněny zákonné podmínky, neboť trestným činem nevznikla škoda a v řízení nevystupoval poškozený.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"splnění podmínek pro schválení narovnání","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Mělníku je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že pro schválení narovnání je nezbytná existence poškozeného a dohody s ním."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 201 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu s hladinou 1,64 g/kg"],"party":"obviněný PaedDr. M. N."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný PaedDr. M. N.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. června 2008, sp. zn. 10 To 226/2008, a usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 7. dubna 2008, sp.zn. 3 T 43/2008. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Mělníku přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 156/2003","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro schválení narovnání je nezbytná existence poškozeného, který by s ním souhlasil a převzal odškodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.156.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.156.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Narovnání i nadále vyžaduje poškozeného a škodu či újmu k odčinění, závěr zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["141/1961:§309","40/2009:§274"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§274","relation":"PRESERVES","reason":"Skutková podstata ohrožení pod vlivem návykové látky obsahově navazuje na starou úpravu."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§201","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:11.TDO.1202.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:11.TDO.1202.2008.1"}}