{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:11.TDO.380.2008.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 380/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:11.TDO.380.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/93827F303888D3D7C1257A4E00686EBF?openDocument","decision_date":"2008-09-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu v trestní věci pokusu vraždy – posouzení subjektivní stránky (úmysl nepřímý) a nesoulad výroku a odůvodnění.","legal_sentence":"Nejde-li o důkaz zjevně nadbytečný, nelze v řízení před soudem odmítnout provést navržený výslech svědka, byť dříve tento svědek využil práva odepřít výpověď podle § 100 odst. 1 tr. ř. , jestliže je možné důvodně předpokládat, že svědek změní svůj postoj. Případnou nevěrohodnost této výpovědi nelze ani za takových okolností dovodit před tím, než je učiněna.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§100","141/1961:§101"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu v trestní věci pokusu vraždy – posouzení subjektivní stránky (úmysl nepřímý) a nesoulad výroku a odůvodnění.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný A. Š. se v noci ze 4. na 5. 7. 2006 v rekreační chatě v P. po společné konzumaci alkoholu a sexuálních praktikách s manželkou I. Š. a poškozeným M. Z. po krátké slovní rozepři nečekaně napadl poškozeného úderem pěstí do obličeje."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poté, co poškozený upadl a zvedl se, obviněný mu omotal kolem krku gumový úvazek a zezadu ho velkou silou škrtil, až poškozený upadl do bezvědomí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný škrcení zanechal až poté, co poškozený ztratil vědomí, a poté ho ponechal bez pomoci a s manželkou z místa odjel."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poškozený utrpěl četná zranění včetně strangulační rýhy na krku, otřesu mozku a zlomeniny očnice, byl hospitalizován, ale přežil."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obviněný se hájil tím, že poškozeného nechtěl usmrtit, pouze ho chtěl umlčet, a že sám od útoku upustil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"2 T 13/2006","decisionDate":"4. 9. 2007","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák. a § 8 odst. 1 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 10 let, zařazen do věznice s ostrahou, a uloženo ochranné psychiatrické protialkoholní léčení ambulantní.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 123/2007","decisionDate":"27. 11. 2007","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného částečně zrušen rozsudek nalézacího soudu ve výroku o trestu a ochranném opatření a obviněný odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 8 let, zařazen do věznice s ostrahou; výrok o vině ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu vraždy ve stadiu pokusu – zda skutková zjištění odůvodňují závěr o nepřímém úmyslu usmrtit poškozeného.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029","S0030","S0031","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právní posouzení subjektivní stránky soudy nižších stupňů není správné. Skutková zjištění, zejména ohledně dobrovolného ukončení škrcení a možnosti zabránění smrtelnému následku, nejsou dostatečným podkladem pro závěr o nepřímém úmyslu. Navíc je zde rozpor mezi výrokem („v úmyslu usmrtit“ – přímý úmysl) a odůvodněním (nepřímý úmysl). Proto bylo nutné napadená rozhodnutí zrušit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že neměl úmysl usmrtit poškozeného, pouze ho chtěl umlčet. Zcela absentují okolnosti pro nepřímý úmysl; nebyl zjištěn motiv, slovní projevy, a způsob škrcení svědčí pro úmysl umlčet. Sám od útoku upustil, poškozený neutrpěl výrazné následky a nevnímal situaci jako pokus o vraždu.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že závěr o nepřímém úmyslu není dostatečně odůvodněn, ale nepotvrdil, že by úmysl zcela chyběl; poukázal na nedostatečné vysvětlení volní složky a nesoulad výroku a odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Přípustnost doplnění dovolání po uplynutí lhůty – zda doplnění ze dne 27. 8. 2008 rozšiřuje důvody dovolání.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že doplnění dovolání ze dne 27. 8. 2008 rozšiřuje důvody dovolání, což je po uplynutí lhůty podle § 265f odst. 2 tr. ř. nepřípustné. K důvodům uvedeným v doplnění proto nebylo přihlédnuto.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost dobrovolného upuštění od pokusu trestného činu vraždy podle § 8 odst. 3 písm. a) tr. zák.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud poukázal na nutnost zabývat se v novém řízení otázkou, zda obviněný dobrovolně upustil od dalšího škrcení a odstranil nebezpečí pro život poškozeného, což by mohlo vést k beztrestnosti podle § 8 odst. 3 písm. a) tr. zák. Tato otázka nebyla v dovolání namítána, ale po zrušení rozhodnutí je třeba ji zvážit.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestného činu – úmysl usmrtit"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno v zákonné lhůtě a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný A. Š."}],"findings":[{"reason":"Nedostatečné odůvodnění závěru o nepřímém úmyslu a nesoulad výroku a odůvodnění.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0029","S0030","S0031","S0034"],"topic":"Výrok o vině – pokus vraždy","party":"obviněný A. Š.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Trest odnětí svobody","party":"obviněný A. Š.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni musí v novém řízení objasnit subjektivní stránku jednání obviněného, zejména zda jednal s nepřímým úmyslem usmrtit, a to s ohledem na průběh útoku a znalecké posudky; dále provést výslech svědkyně I. Š.; zvážit možnost dobrovolného upuštění od pokusu podle § 8 odst. 3 písm. a) tr. zák.; a případně doplnit dokazování o závažnost zranění."],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus trestného činu vraždy","legalQualification":"§ 219 odst. 1 tr. zák., § 8 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl nepřímý (srozumění) – dle nižších soudů"],"actusReus":["škrcení gumovým úvazkem kolem krku"],"party":"obviněný A. Š."}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 let","text":"trest odnětí svobody v délce 8 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný A. Š.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný A. Š.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný A. Š.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 11. 2007, sp. zn. 7 To 123/2007, a jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 9. 2007, sp. zn. 2 T 13/2006. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Plzni přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 5/2003","sourceRefs":["S0032"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném případě pachatel pokračoval ve rdoušení i po upadnutí poškozeného do bezvědomí, což v posuzované věci nebylo zjištěno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.5.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.5.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:11.TDO.380.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:11.TDO.380.2008.1"}}