{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:11.TDO.652.2008.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 652/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:11.TDO.652.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C60EFEBEE11A9029C1257A4E006A8C40?openDocument","decision_date":"2008-07-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Trestní věc obviněných L. S., D. Č. a J. N. pro trestný čin podílnictví a legalizace výnosů z trestné činnosti – dovolání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněných L. S., D. Č. a J. N. pro trestný čin podílnictví a legalizace výnosů z trestné činnosti – dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"V roce 2004 došlo v Německu k sérii krádeží luxusních motocyklů, které byly následně převáženy do České republiky."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Obvinění L. S. a D. Č. tyto motocykly za výrazně sníženou cenu (např. 60 000 Kč za motocykl v hodnotě 174 000 Kč) převáděli na obviněného J. N., ačkoli věděli, že pocházejí z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Obviněný J. N., podnikající v prodeji motocyklů, na sebe tyto motocykly převedl a následně pomocí padělaných dokladů o celním proclení a italských dokladů zajistil vydání technických průkazů a duplikátů, čímž legalizoval jejich původ a prodával je dále."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Obvinění L. S. a D. Č. popírali svou účast a tvrdili, že se s J. N. stýkali jen příležitostně a motocykly mu neprodávali; zpochybňovali hodnocení výpovědi J. N. a poukazovali na výpověď jiného obviněného K."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Obviněný J. N. namítal, že nebylo prokázáno, že motocykly byly získány trestným činem trestně odpovědné osoby, a že výše jeho prospěchu nebyla správně stanovena; rovněž zpochybňoval právní kvalifikaci legalizace výnosů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"3 T 36/2007","decisionDate":"10. 7. 2007","outcomeSummary":"Obvinění L. S. a D. Č. uznáni vinnými trestným činem podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zák. a odsouzeni k trestu odnětí svobody na 2 roky; obviněný J. N. uznán vinným trestným činem podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zák. a trestným činem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na 3 roky; částečně zproštěni obžaloby.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích","fileNumber":"13 To 377/2007","decisionDate":"23. 10. 2007","outcomeSummary":"Odvolání obviněných L. S., D. Č., J. N. a R. B. zamítnuta podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0032"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky obviněných L. S. a D. Č., které směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, mohou naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0064","S0065","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"text":"Obvinění L. S. a D. Č. uplatnili pouze skutkové výtky, které neodpovídají žádnému zákonnému dovolacímu důvodu, a proto jejich dovolání byla odmítnuta podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obvinění tvrdí, že nespáchali nic z toho, co je jim kladeno za vinu, zpochybňují výpověď spoluobviněného N. a hodnocení důkazů soudy, a namítají porušení zásady in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0066","S0067"],"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. S.","obviněný D. Č."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové povahy, nesměřují proti právnímu posouzení, a proto nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani žádný jiný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. S.","obviněný D. Č."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Dovolací důvod skutkové povahy zůstává vyloučen i v aktuálním znění.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§265b","141/1961:§265i"],"continuity_assessment":[{"key":"141/1961:§265i","relation":"PRESERVES","reason":"Odmítnutí dovolání z jiného důvodu zůstává zachováno v aktuálním znění."}],"continuity_old_key":"140/1961:§251"},{"question":"Zda pro naplnění subjektivní stránky trestného činu podílnictví podle § 251 tr. zák. musí být prokázáno, že věc byla získána trestným činem trestně odpovědné osoby, a zda v případě nezjištění pachatele krádeže lze dovodit trestní odpovědnost za podílnictví.","sourceRefs":["S0046","S0047","S0071"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"text":"Subjektivní stránka trestného činu podílnictví byla naplněna, neboť obviněný věděl a byl srozuměn s tím, že motocykly pocházejí z trestné činnosti trestně odpovědných osob; skutečnost, že konkrétní pachatel krádeže nebyl zjištěn, nebrání závěru o vině, neboť z okolností (množství útoků, hodnota věcí, způsob předání) vyplývá, že šlo o trestnou činnost trestně odpovědných osob.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda výrok o vině u trestného činu podílnictví musí obsahovat číselné vyjádření výše prospěchu obviněného, a zda soudy správně stanovily výši prospěchu jako rozdíl mezi hodnotou motocyklů a cenou, za kterou je obviněný získal.","sourceRefs":["S0048","S0081"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0085"],"text":"Výrok o vině obsahuje všechny potřebné údaje pro určení výše prospěchu; soudy nepochybily, když prospěch stanovily jako rozdíl mezi hodnotou motocyklů a cenou, za kterou je obviněný získal, a celkový prospěch 1 140 600 Kč je značný ve smyslu § 251 odst. 2 tr. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a tr. zák. vyžaduje existenci zvláštní zákonné povinnosti prokazovat původ věci, a zda jej může spáchat i pachatel hlavního trestného činu (self-laundering).","sourceRefs":["S0049","S0050","S0086","S0087"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094"],"text":"Trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 1 tr. zák. nevyžaduje zvláštní zákonnou povinnost; obviněný svým jednáním (předložení padělaných dokladů, zajištění technických průkazů) naplnil první skutkovou podstatu; self-laundering je trestný a není v rozporu se zákazem sebeobviňování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda popis subjektivní stránky u trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti ve výroku o vině je dostatečný, a zda soudy správně dovodily vědomí obviněného o tom, že motocykly byly odcizeny a že doklady jsou padělané.","sourceRefs":["S0050","S0095"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0095","S0096","S0098"],"text":"Popis subjektivní stránky je ve skutkové větě dostatečný; z okolností (použití padělaných dokladů, pozměněných VIN kódů) vyplývá, že obviněný jednal úmyslně a s vědomím, že legalizuje původ odcizených motocyklů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079"],"interpretation":"Pro naplnění subjektivní stránky trestného činu podílnictví postačuje, že pachatel je srozuměn s tím, že věc byla získána trestným činem trestně odpovědné osoby; není třeba, aby byla zjištěna konkrétní osoba pachatele hlavního trestného činu, pokud z okolností vyplývá, že šlo o trestnou činnost trestně odpovědného pachatele.","regulations":"§ 251 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zák. (trestný čin podílnictví)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0094"],"interpretation":"První skutková podstata § 252a odst. 1 tr. zák. nevyžaduje existenci zvláštní zákonné povinnosti prokazovat původ věci; pachatelem může být i osoba, která sama spáchala hlavní trestný čin (self-laundering).","regulations":"§ 252a odst. 1 tr. zák. (trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Vina a trest u všech obviněných"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., byla podána v zákonné lhůtě a oprávněnými osobami.","sourceRefs":["S0062"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0034"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. S."},{"sourceRefs":["S0039"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. Č."},{"sourceRefs":["S0045"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. N."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou skutkové povahy a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066","S0067"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky jsou skutkové povahy a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066","S0067"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. Č.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky obviněného byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné; soudy nepochybily v právním posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0080","S0085","S0092","S0094","S0095","S0097","S0098","S0100"],"topic":"Právní posouzení trestného činu podílnictví a legalizace výnosů","party":"obviněný J. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zák. (body 19-21, 23, 25, 26, 29)","legalQualification":"§ 251 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zák.","mensRea":["Věděl, že motocykly pocházejí z trestné činnosti, a byl s touto okolností srozuměn"],"actusReus":["Převedl na sebe motocykly získané trestným činem krádeže"],"party":"obviněný J. N."},{"charge":"Trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. (body 34-38, 40)","legalQualification":"§ 252a odst. 1, 3 písm. c) tr. zák.","mensRea":["Jednal s cílem vzbudit zdání, že motocykly byly nabyty v souladu se zákonem"],"actusReus":["Usiloval o podstatné ztížení zjištění původu motocyklů pomocí padělaných dokladů a zneužil svého zaměstnání"],"party":"obviněný J. N."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v délce 3 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. N."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0100"],"party":"obviněný J. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných L. S. a D. Č. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. Č.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných L. S. a D. Č. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. N. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 258/2002","sourceRefs":["S0079"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Otázku, zda lze v případě nezjištění osoby pachatele hlavního trestného činu dovodit, že šlo o trestnou činnost trestně odpovědného pachatele, je třeba řešit podle konkrétních okolností; nelze zobecnit, že by v takovém případě byl vždy vyloučen závěr o naplnění znaků trestného činu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.258.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.258.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:11.TDO.652.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:11.TDO.652.2008.1"}}