{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.1690.2007.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1690/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.1690.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA633ECA2A637D54C1257A4E006876AC?openDocument","decision_date":"2008-03-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce z důvodu, že vymáhaná pohledávka nevznikla za trvání manželství povinného a jeho manželky, a že povinný není pasivně legitimován","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce z důvodu, že vymáhaná pohledávka nevznikla za trvání manželství povinného a jeho manželky, a že povinný není pasivně legitimován","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Oprávněná G. M. B., a. s. získala proti povinnému F. S. rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 18. 1. 2006, č. j. 5 C 182/2005-49, kterým jí byla přiznána pohledávka 58 071,13 Kč."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Na základě tohoto rozsudku podala oprávněná návrh na nařízení exekuce."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinný namítal, že vymáhaná pohledávka vznikla za trvání jeho předchozího manželství a že byla dohodou o vypořádání SJM převedena na jeho bývalou manželku, a že majetek postižený exekucí je výlučným majetkem jeho nynější manželky R. S."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Okresní soud v Pardubicích nařídil exekuci a pověřil soudního exekutora."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"12 Nc 10794/2006","decisionDate":"16. 6. 2006","outcomeSummary":"Nařídil exekuci podle rozsudku ze dne 18. 1. 2006, č. j. 5 C 182/2005-49, k uspokojení pohledávky 58 071,13 Kč a nákladů 18 319,50 Kč, a provedením exekuce pověřil soudního exekutora Mgr. M. R.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"22 Co 443/2006-26","decisionDate":"30. 11. 2006","outcomeSummary":"Odmítl odvolání povinného a jeho manželky proti usnesení o nařízení exekuce, neboť námitky nejsou rozhodné pro posouzení podmínek pro nařízení exekuce (§ 44 odst. 10 exekučního řádu).","sourceRefs":["S0002"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 18. 1. 2006, č. j. 5 C 182/2005-49","enforcementTarget":"Pohledávka 58 071,13 Kč a náklady předcházejícího řízení 18 319,50 Kč","executionOrders":[{"reason":"Námitky povinného nejsou relevantní pro nařízení exekuce; otázka vzniku pohledávky za trvání manželství se nezkoumá při nařízení, ale v excindačním řízení; pasivní legitimace se posuzuje podle exekučního titulu.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Nařízení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání splňuje podmínky přípustnosti podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dovolatel nepřednesl námitky, které by zakládaly zásadní právní význam; odvolací soud nevybočil z ustálené praxe; dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je při nařízení exekuce třeba zkoumat, zda vymáhaná pohledávka vznikla za trvání manželství povinného a jeho manželky, aby bylo možné postihnout majetek ve společném jmění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když námitku považoval za irelevantní; otázka je vyřešena ustálenou judikaturou (usnesení NS 20 Cdo 238/2003).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Majetek postižený exekucí není majetkem povinného, nýbrž výlučným majetkem jeho manželky R. S., protože vymáhaná pohledávka vznikla za trvání předchozího manželství.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["F. S."],"courtExplanation":"Ustálená soudní praxe: vznik pohledávky za trvání manželství se při nařízení výkonu neprokazuje; obrana se uplatňuje excindační žalobou podle § 267 o. s. ř."}],"id":"LQ002","raisedBy":["F. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je povinný pasivně legitimován v exekuci, pokud povinnost k úhradě vymáhané pohledávky přešla dohodou o vypořádání SJM na jeho bývalou manželku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka neobstojí, neboť exekuční titul zavazuje povinného; otázka je vyřešena ustálenou praxí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["F. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Pasivní legitimace povinného","Vznik pohledávky za trvání manželství"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam; dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by nebyla vyřešena nebo by byla řešena rozdílně.","sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitky povinného nezakládají zásadní právní význam, neboť jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"topic":"Posouzení přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení rozhodne soudní exekutor.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 238/2003","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při nařízení výkonu rozhodnutí se neprokazuje vznik pohledávky za trvání manželství; obrana se uplatňuje excindační žalobou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.238.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.238.2003.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.1690.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.1690.2007.1"}}