{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2857.2006.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2857/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2857.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3C5BBC6777E7E38BC1257A4E006ACEEC?openDocument","decision_date":"2008-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení vykonatelnosti rozhodčího nálezu jako exekučního titulu při neexistenci rozhodčí smlouvy","metadata_regulation_keys":["216/1994:§2","216/1994:§15"],"analysis":{"subject":"Posouzení vykonatelnosti rozhodčího nálezu jako exekučního titulu při neexistenci rozhodčí smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná (věřitel) a povinný (dlužník) uzavřeli smlouvu obsahující rozhodčí doložku, kterou však podepsal pouze povinný."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Na základě této smlouvy byl vydán rozhodčí nález, kterým byla povinnému uložena povinnost zaplatit 29.032 Kč s příslušenstvím. Povinný se rozhodčího řízení neúčastnil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná podala návrh na nařízení exekuce podle tohoto rozhodčího nálezu."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Povinný namítl, že rozhodčí smlouva nebyla platně uzavřena, neboť smlouvu nepodepsala oprávněná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"Nc 4928/2004","decisionDate":"8. 4. 2004","outcomeSummary":"Soud nařídil exekuci podle rozhodčího nálezu a pověřil jejím provedením soudní exekutorku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 51/2006, 27 Co 52/2006-47","decisionDate":"18. 5. 2006","outcomeSummary":"Krajský soud změnil usnesení okresního soudu a návrh na nařízení exekuce zamítl, neboť rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem pro neexistenci rozhodčí smlouvy.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozhodčí nález Mgr. J. P. ze dne 3. 2. 2004, č.j. R 10/03-21","enforcementTarget":"29.032,- Kč se smluvní pokutou a příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Neexistence rozhodčí smlouvy činí rozhodčí nález nezpůsobilým exekučním titulem.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"návrh na nařízení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je rozhodčí nález vykonatelným exekučním titulem, pokud mezi stranami nebyla uzavřena rozhodčí smlouva, a povinný v rozhodčím řízení neexistenci rozhodčí smlouvy nenamítal?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Neexistence rozhodčí smlouvy je důvodem pro zamítnutí návrhu na nařízení exekuce, neboť rozhodce neměl pravomoc spor rozhodnout. Pasivita povinného v rozhodčím řízení nemůže zhojit chybějící rozhodčí smlouvu. Ustanovení § 15 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb. dopadá jen na případ, kdy rozhodčí smlouva byla uzavřena, byť neplatně, a žalovaný se aktivně účastní řízení bez námitky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinný byl v rozhodčím řízení pasivní, neexistenci rozhodčí smlouvy nenamítal, a rozhodčí nález mu byl doručen; proto je nález vykonatelný. Dále oprávněná tvrdila, že originál smlouvy byl podepsán oběma stranami.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["E. CS, s. s r.o."],"courtExplanation":"Pasivita a nečinnost povinného v rozhodčím řízení nezakládá podrobení se pravomoci rozhodce; k tomu by bylo třeba aktivního jednání bez námitky neexistence rozhodčí smlouvy. Tvrzení o podpisu obou stran nebylo v řízení uplatněno včas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. CS, s. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":89,"OVERRULED":3,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Existence rozhodčí smlouvy je nezbytnou podmínkou pro to, aby rozhodčí nález mohl sloužit jako exekuční titul. Pasivita žalovaného v rozhodčím řízení, který neexistenci rozhodčí smlouvy nenamítá, nezakládá pravomoc rozhodce; k tomu je třeba, aby se žalovaný aktivně účastnil řízení a neuplatnil námitku neexistence rozhodčí smlouvy při prvním úkonu ve věci samé.","regulations":"§ 40 odst. 1 písm. c) zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád; § 2 a § 15 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":76,"OVERRULED":3,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["validita exekučního titulu","neexistence rozhodčí smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c) a odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že bez rozhodčí smlouvy není rozhodčí nález vykonatelným titulem.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Neexistence rozhodčí smlouvy jako důvod pro zamítnutí návrhu na nařízení exekuce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":68,"OVERRULED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10.760,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"E. CS, s. s r.o.","beneficiaryParty":"T. M.","text":"Oprávněná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatit povinnému na náhradě nákladů dovolacího řízení 10.760,- Kč k rukám advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení ve výši 10.760,- Kč přiznány povinnému.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2020/98","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud se již ve stádiu nařízení výkonu rozhodnutí zabývá tím, zda rozhodnutí bylo vydáno orgánem, který k tomu měl pravomoc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.2020.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.2020.98.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2857.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2857.2006.1"}}