{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2936.2006.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2936/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2936.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DAFFD980ED5F0937C1257A4E0064C312?openDocument","decision_date":"2008-03-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání v exekuční věci ohledně udělení příklepu při dražbě nemovitostí, přestože byl předtím podán návrh na odklad a zastavení exekuce","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání v exekuční věci ohledně udělení příklepu při dražbě nemovitostí, přestože byl předtím podán návrh na odklad a zastavení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněný H. P. vedl exekuci proti povinnému F. H. pro částku 140.000 DEM s příslušenstvím, a to prodejem nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Dne 29. 9. 2005 podal oprávněný návrh na odklad a zastavení exekuce s odůvodněním, že jeho nároky budou uspokojeny."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Dne 5. 10. 2005 byla provedena dražba nemovitostí a soudní exekutorka udělila příklep vydražiteli, aniž by se předtím zabývala návrhem na zastavení exekuce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"095 Ex 324/02 U 09-138","decisionDate":"5.10.2005","outcomeSummary":"Soudní exekutorka udělila příklep vydražiteli k nemovitostem.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 86/2006-71","decisionDate":"28.2.2006","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudní exekutorky. Odvolací soud uvedl, že ačkoli se exekutorka nezabývala návrhem na zastavení exekuce, nešlo o porušení zákona, protože do řízení byly přihlášeny pohledávky více subjektů převyšující cenu nemovitostí.","sourceRefs":["S0002"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"nemovitosti","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil udělení příklepu, protože do řízení byly přihlášeny pohledávky více subjektů převyšující cenu nemovitostí, a proto podání návrhu na zastavení exekuce nebránilo provedení dražby.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"udělení příklepu při dražbě nemovitostí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda provedení dražby nemovitostí poté, co oprávněný podal návrh na odklad a zastavení exekuce, představuje porušení zákona ve smyslu § 336k odst. 3 o.s.ř.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam, protože odvolací soud při posouzení otázky, zda provedení dražby přes podaný návrh na zastavení exekuce bylo porušením zákona, uplatnil právní názory v souladu s ustálenou soudní praxí. Ze žádného ustanovení nelze dovodit, že by podání návrhu na zastavení exekuce zanikla podmínka dražby, a vzhledem k přihlášeným pohledávkám dalších věřitelů nebylo třeba dražbu odročovat. Navíc oprávněný vzal návrh zpět, takže argumentace dovolatelů pozbyla významu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí není v souladu s o.s.ř. a ex. řádem, protože o návrhu oprávněného na zastavení exekuce dosud nebylo řádně rozhodnuto, tudíž nemohl být udělen příklep.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0010"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["povinný F. H.","manželka povinného M. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal, že by odvolací soud uplatnil právní názory nestandardní nebo vybočující z mezí ustálené soudní praxe. Navíc oprávněný vzal svůj návrh na zastavení exekuce zpět, čímž argumentace dovolatelů pozbyla právního významu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný F. H.","manželka povinného M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda provedení dražby bylo porušením zákona ve smyslu § 336k odst. 3 o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; dovolatelé nepřednesli argumenty pro zásadní význam a otázka jimi otevřená je v souladu s ustálenou soudní praxí.","sourceRefs":["S0004","S0008"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé neprokázali, že by napadené rozhodnutí řešilo právní otázku zásadního významu; odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou praxí.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"povinný F. H. a manželka povinného M. H.","beneficiaryParty":"oprávněný H. P.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodnuto; o nákladech exekuce bude rozhodnuto podle hlavy VI. exekučního řádu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 808/97","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro zásadní právní význam rozhodnutí musí být splněna podmínka, že se řešení právní otázky promítne do konkrétních poměrů dovolatelů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.808.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.808.97.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2936.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2936.2006.1"}}