{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.3272.2006.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3272/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.3272.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8F5839E5E611135CC1257A4E0068CA17?openDocument","decision_date":"2008-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výkon rozhodnutí – zastavení výkonu pro splnění povinnosti uveřejnit omluvu; posouzení, zda připojení komentáře k omluvě představuje řádné splnění povinnosti.","legal_sentence":"Připojila-li osoba, která se má podle vykonatelného rozhodnutí soudu omluvit, k omluvě kritický komentář, nesplnila tím povinnost uloženou jí vykonávaným rozhodnutím.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§13","99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Výkon rozhodnutí – zastavení výkonu pro splnění povinnosti uveřejnit omluvu; posouzení, zda připojení komentáře k omluvě představuje řádné splnění povinnosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Exekuční titul (rozsudek) uložil povinné R. P., a.s. povinnost uveřejnit v týdeníku R. omluvu stanoveného znění oprávněnému Mgr. S. G. za difamující a neoprávněné zásahy do jeho občanské cti a důstojnosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Povinná omluvu zveřejnila, avšak k formálně zveřejněné omluvě (jako součásti textu s titulkem 'E.') přidala tučným písmem vytištěný vlastní komentář, jehož obsah stvrzoval pravdivost původně zveřejněné informace, čímž omluvu znehodnotila."},{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"text":"Oprávněný se domáhal výkonu rozhodnutí ukládáním pokut. Povinná podala návrh na zastavení výkonu rozhodnutí s tvrzením, že povinnost splnila, a dále namítala šikanózní výkon s odkazem na pozdější přiznání oprávněného o nadstandardních vztazích."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud návrh na zastavení výkonu rozhodnutí zamítly s odůvodněním, že povinná nesplnila uloženou povinnost, neboť omluva byla znehodnocena komentářem, a že tvrzení o šikanózním výkonu není důvodné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"34 E 502/2004","decisionDate":"26. 5. 2005","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 319/2005","decisionDate":"2. 9. 2005","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozsudek ukládající povinnost uveřejnit omluvu stanoveného znění v týdeníku R.","enforcementTarget":"Povinnost uveřejnit omluvu bez komentáře a dodatků.","executionOrders":[{"reason":"Povinná nesplnila povinnost řádně, protože k omluvě připojila komentář, který ji znehodnotil; podmínky pro zastavení podle § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř. nebyly splněny.","issue":"STOPPAGE","sourceRefs":["S0004","S0009"],"outcome":"CONFIRMED","target":"Návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí"}],"legalQuestions":[{"question":"V jakém rozsahu je povinný při uveřejňování omluvy vázán exekučním titulem, aby takové uveřejnění omluvy bylo možné považovat za splnění povinnosti a vedlo k zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Splnění povinnosti otisknout omluvu lze dostát pouze při dodržení konkrétní formy, obsahu a rozsahu omluvy, vymezených ve výroku příslušného rozhodnutí. Připojení komentáře, který zpochybňuje pravdivost omluvy, činí omluvu nezpůsobilou k odstranění následků zásahu do osobnostních práv. Proto nebyl důvod pro zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Povinná tvrdila, že omluvu řádně uveřejnila, a pokud soudy dospěly k závěru, že text omluvy opatřila nadpisem a komentářem, šlo o posouzení nad rámec exekučního titulu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["R. P., a.s."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že splnění povinnosti otisknout omluvu lze dostát pouze při dodržení konkrétní formy, obsahu a rozsahu omluvy vymezených ve výroku; připojení komentáře, který zpochybňuje pravdivost omluvy, činí omluvu nezpůsobilou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. P., a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově zdůrazňuje peněžité zadostiučinění, ale nepopírá nepeněžité plnění.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§81","89/2012:§2951"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§81","relation":"PRESERVES","reason":"Ochrana osobnosti a právo na odstranění následků zůstává obsahově shodné."}],"continuity_old_key":"40/1964:§13","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"question":"Zda tvrzení o šikanózním výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. je podřaditelné pod § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř., pokud povinná tvrdí, že omluva byla řádně uveřejněna.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitka dovolatelky týkající se zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. je nedůvodná, neboť odvolací soud správně uzavřel, že tvrzení o šikanózním výkonu rozhodnutí je podřaditelná pod § 268 odst. l písm. g) o.s.ř., uvádí-li, že omluva byla řádně uveřejněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. P., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda exekučnímu soudu přísluší zkoumat věcnou správnost exekučního titulu s ohledem na nové skutečnosti o chování oprávněného.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Exekučnímu soudu nepřísluší zkoumat, zda exekuční titul je věcně správný; v řízení o výkon rozhodnutí soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost podkladového rozhodnutí, jeho obsahem je vázán a je povinen z něho vycházet.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. P., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Splnění povinnosti otisknout omluvu lze dostát pouze při dodržení konkrétní formy, obsahu a rozsahu omluvy, vymezených ve výroku příslušného rozhodnutí. Připojení komentáře, který zpochybňuje pravdivost omluvy, činí omluvu nezpůsobilou k odstranění následků zásahu do osobnostních práv.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř., § 13 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zastavení výkonu rozhodnutí","splnění povinnosti uveřejnit omluvu","šikanózní výkon"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť řeší otázku rozsahu vázanosti povinného exekučním titulem při uveřejňování omluvy.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Povinná nesplnila povinnost, protože k omluvě připojila komentář, který ji znehodnotil; proto nebyl důvod pro zastavení výkonu rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Rozsah vázanosti povinného exekučním titulem při uveřejňování omluvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"R. P., a.s.","beneficiaryParty":"Mgr. S. G.","text":"Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2005, č.j. 20 Co 319/2005-44, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 554/2002","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o výkon rozhodnutí soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost podkladového rozhodnutí, jeho obsahem je vázán a je povinen z něho vycházet.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.554.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.554.2002.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.3272.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.3272.2006.1"}}