{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.458.2007.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 458/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.458.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B132335A09CB45F1C1257A4E00691331?openDocument","decision_date":"2008-04-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí z důvodu překážky věci zahájené exekučním řízením proti manželu povinné; možnost věřitele manžela povinné přihlásit pohledávku do exekuce","legal_sentence":"Věřitel manžela povinného může přihlásit svoji pohledávku, která vznikla za trvání manželství povinného a jeho manžela, ve smyslu § 336f o. s. ř. v exekučním řízení vedeném proti povinnému, jsou-li touto exekucí (výkonem rozhodnutí) postiženy nemovitosti patřící do společného jmění manželů.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí z důvodu překážky věci zahájené exekučním řízením proti manželu povinné; možnost věřitele manžela povinné přihlásit pohledávku do exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Oprávněná R., s. r. o. měla vůči povinné H. Ch. vykonatelnou pohledávku ve výši 56.293,- Kč s příslušenstvím, přiznanou rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2002, č. j. 29 Co 682/2001-113."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Povinná a její manžel byli vlastníky nemovitostí ve společném jmění manželů. Oprávněná podala návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem těchto nemovitostí u Okresního soudu v Kladně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Před podáním tohoto návrhu vydal soudní exekutor JUDr. M. S. dne 6. 6. 2006 exekuční příkaz (č. j. 79 Ex 502/2006-19) v exekučním řízení vedeném proti manželu povinné (sp. zn. 8 Nc 5304/2006), jímž postihl tytéž nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Okresní soud v Kladně řízení o výkon rozhodnutí zastavil s odůvodněním, že brání překážka věci zahájené (exekuční řízení proti manželu). Krajský soud v Praze toto usnesení potvrdil. Oprávněná podala dovolání, v němž namítala, že účastníci obou řízení nejsou totožní a že se zákon č. 119/2001 Sb. vztahuje i na střet výkonu rozhodnutí a exekuce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"20 E 7/2006","decisionDate":"29. 8. 2006","outcomeSummary":"Řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí zastaveno z důvodu překážky věci zahájené (exekuční řízení proti manželu povinné postihující stejné nemovitosti).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 489/2006","decisionDate":"28. 11. 2006","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o překážce věci zahájené a uvedl, že zákon č. 119/2001 Sb. se na střet výkonu rozhodnutí a exekuce nevztahuje.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2002, č. j. 29 Co 682/2001-113","enforcementTarget":"Prodej nemovitostí tvořících součást společného jmění povinné a jejího manžela","executionOrders":[{"reason":"Překážka věci zahájené exekučním řízením proti manželu povinné postihujícím stejné nemovitosti.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"Výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda probíhající exekuční řízení proti manželu povinné, v němž je postižena nemovitost ve společném jmění, zakládá překážku věci zahájené pro později zahájené řízení o výkon rozhodnutí prodejem téže nemovitosti proti povinné.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. 20 Cdo 14/2001, 20 Cdo 2831/2004, 20 Cdo 4/2006) vydání exekučního příkazu postihujícího určitou nemovitost zakládá překážku věci zahájené vůči později zahájenému řízení o výkon rozhodnutí prodejem téže nemovitosti, a to bez ohledu na to, kdo je v obou řízeních oprávněným a povinným. Návrh podaný po vydání exekučního příkazu je nepřípustný a řízení o něm je třeba zastavit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Účastníci obou řízení na straně oprávněného ani na straně povinného nejsou totožní a nejde o tutéž pohledávku, proto nemůže jít o překážku věci zahájené.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná R., s. r. o."],"courtExplanation":"Vydání exekučního příkazu postihujícího nemovitost zakládá překážku věci zahájené bez ohledu na totožnost účastníků, protože stejná nemovitost nemůže být prodávána ve dvou souběžných řízeních."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná R., s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se zákon č. 119/2001 Sb., kterým se stanoví pravidla pro případy souběžně probíhajících výkonů rozhodnutí, vztahuje na střet výkonu rozhodnutí a exekuce.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Zákon č. 119/2001 Sb. se nevztahuje na střet výkonu rozhodnutí (podle o.s.ř.) a exekuce (podle zákona č. 120/2001 Sb.). Tento závěr je v souladu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 331/2004, uveřejněným ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 2/2006.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněná R., s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda věřitelka povinné může přihlásit svou pohledávku do exekuce vedené proti manželu povinné, v níž jsou postiženy nemovitosti ve společném jmění.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud korigoval nesprávný názor odvolacího soudu, že oprávněná nemůže přihlásit svou pohledávku do exekuce. Podle § 335 odst. 2 o.s.ř. se návrh na prodej stejné nemovitosti podaný proti manželu povinného považuje za přistoupení do řízení; analogicky může věřitel manžela povinného podat přihlášku do řízení vedeného proti povinnému. Tato možnost však nemění závěr o nepřípustnosti samostatného výkonu rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["oprávněná R., s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Věřitel manžela povinného může podat přihlášku do exekučního řízení vedeného proti povinnému, jsou-li výkonem postiženy nemovitosti patřící do společného jmění manželů.","regulations":"§ 335 odst. 2, § 336f o.s.ř. a § 69 zákona č. 120/2001 Sb."},{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Zákon č. 119/2001 Sb. se nevztahuje na střet výkonu rozhodnutí podle občanského soudního řádu a exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb.","regulations":"Zákon č. 119/2001 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Vydání exekučního příkazu postihujícího nemovitost zakládá překážku věci zahájené vůči později zahájenému řízení o výkon rozhodnutí prodejem téže nemovitosti, a to bez ohledu na totožnost účastníků.","regulations":"§ 335 odst. 2 o.s.ř. (ve spojení s exekučním řádem)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","OTHER"],"challengedIssues":["překážka věci zahájené","aplikace zákona č. 119/2001 Sb.","možnost přihlášení pohledávky do exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Závěr o překážce věci zahájené je správný a v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0010","S0013"],"topic":"překážka věci zahájené","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zákon č. 119/2001 Sb. se na střet výkonu rozhodnutí a exekuce nevztahuje.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"aplikace zákona č. 119/2001 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že oprávněná nemůže přihlásit svou pohledávku do exekuce; Nejvyšší soud tento závěr opravil, ale na výsledku řízení to nic nemění.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"možnost přihlášení pohledávky do exekuce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 14/2001","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vydání exekučního příkazu postihujícího nemovitost zakládá překážku věci zahájené vůči později zahájenému řízení o výkon rozhodnutí prodejem téže nemovitosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.14.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900002","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.14.2001.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.458.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.458.2007.1"}}