{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.477.2007.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 477/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.477.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B91B56E794C6A455C1257A4E006A78A5?openDocument","decision_date":"2008-10-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Exekuční věc - posouzení materiální vykonatelnosti notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti ohledně smluvních úroků z úvěru","legal_sentence":"Notářský zápis se svolením k vykonatelnosti není v části týkající se příslušenství materiálně vykonatelný, jestliže se sjednaná výše úroků z pohledávky úvěru (jistiny) odvíjí od proměnlivé základní sazby vyhlašované v sazebníku peněžního ústavu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§261a","99/1963:§274","120/2001:§37","120/2001:§40","120/2001:§52","358/1992:§62","513/1991:§497","40/1964:§121"],"analysis":{"subject":"Exekuční věc - posouzení materiální vykonatelnosti notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti ohledně smluvních úroků z úvěru","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 23. 9. 1993 byl sepsán notářský zápis NZ 515/93 o smlouvě o úvěru mezi právní předchůdkyní oprávněné (bankou) a povinným, kterým byla poskytnuta jistina 47.328.750 Kč s úroky ve výši 'ZS + 2,6 % p.a.' (základní sazba banky + 2,6 %), splatnými v pravidelných měsíčních splátkách; součástí zápisu byly 'Úvěrové podmínky C. B., a. s.' definující základní sazbu jako proměnlivou veličinu vyhlašovanou v sazebníku banky."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 6. 12. 1994 byl sepsán notářský zápis NZ 235/94, kterým účastníci změnili dobu splatnosti jistiny a způsob zajištění, aniž by měnili úrokovou sazbu nebo způsob jejího určení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná (I. a. s.) podala návrh na nařízení exekuce pro úroky z úvěru za období od 1. 3. 1995 do 30. 12. 2001, vypočtené podle měnící se základní sazby a postupného snižování jistiny, v celkové výši 5.284.469,94 Kč a dalších částek."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 nařídil exekuci na majetek povinného; Městský soud v Praze toto usnesení potvrdil s tím, že notářský zápis je způsobilým exekučním titulem a že námitky povinného (neurčitost úrokové sazby a doby plnění) nejsou důvodné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný podal dovolání, v němž namítal, že notářský zápis není materiálně vykonatelný, protože výše smluvního úroku není přesně a určitě stanovena a doba plnění není konkrétně určena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"40 Nc 6125/2004","decisionDate":"8. 6. 2004","outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek povinného pro vymáhané úroky z úvěru v celkové výši 5.284.469,94 Kč a dalších částek, jak uvedeno ve výroku.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 405/2004-40","decisionDate":"27. 10. 2004","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně, neboť dospěl k závěru, že notářský zápis je způsobilým exekučním titulem a že odvolací námitky nejsou důvodné.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda notářský zápis se svolením k vykonatelnosti, který stanoví úroky z úvěru odkazem na proměnlivou základní sazbu banky a splatnost 'v pravidelných měsíčních splátkách' bez určení výše splátek a konkrétních termínů, splňuje materiální náležitosti vykonatelného titulu co do předmětu a doby plnění.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že notářský zápis ze dne 23. 9. 1993 není co do úroků z úvěru materiálně vykonatelný. Úroková sazba byla stanovena odkazem na proměnlivou základní sazbu banky, která není objektivně zjistitelná z obsahu zápisu, a doba plnění byla určena pouze jako 'pravidelné měsíční splátky' bez konkrétní výše a splatnosti. Tím nejsou splněny materiální náležitosti vyžadované § 274 písm. e) o.s.ř. ve znění do 31. 12. 1995 a § 40 odst. 1 písm. d) zákona č. 120/2001 Sb. (srov. usnesení NS 21 Cdo 2020/98, 20 Cdo 12/2003).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Výše smluvního úroku není notářským zápisem přesně, určitě a jednoznačně stanovena; odkaz na základní sazbu banky a úvěrové podmínky neodstraňuje neurčitost. Předmět a doba plnění nejsou uvedeny určitě a konkrétně, takže titul není co do vymáhaného příslušenství vykonatelný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Č. n. i. o.-p. f. a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že notářský zápis neobsahuje přesné určení výše úrokové sazby (odkaz na proměnlivou základní sazbu banky není dostatečný) ani konkrétní dobu plnění (pouze 'pravidelné měsíční splátky' bez určení výše a splatnosti), a proto není materiálně vykonatelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Č. n. i. o.-p. f. a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu ve věci nařízení exekuce je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. z důvodu zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Odvolací soud posoudil otázku vykonatelnosti notářského zápisu v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (srov. usnesení NS 20 Cdo 12/2003 a další).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Pro materiální vykonatelnost notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti ohledně úroků z úvěru je nezbytné, aby výše úrokové sazby byla v zápise stanovena pevnou částkou nebo způsobem, který umožňuje její nepochybné zjištění v době sepisu zápisu, a aby doba plnění byla určena konkrétními termíny nebo obdobími, nikoliv pouze odkazem na pravidelné měsíční splátky bez určení výše a splatnosti.","regulations":"§ 274 písm. e) o.s.ř. ve znění do 31. 12. 1995, § 40 odst. 1 písm. d) zákona č. 120/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["materiální vykonatelnost notářského zápisu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, jelikož odvolací soud posoudil otázku vykonatelnosti notářského zápisu v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Notářský zápis neobsahuje přesné určení výše úrokové sazby a doby plnění, a proto není materiálně vykonatelný.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Materiální vykonatelnost notářského zápisu ohledně úroků","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že notářský zápis není co do úroků materiálně vykonatelný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, č.j. 19 Co 405/2004-40, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 8. 6. 2004, č.j. 40 Nc 6125/2004-18, se ruší a věc se Obvodnímu soudu pro Prahu 6 vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2020/98","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Notářský zápis je exekučním titulem, pokud splňuje formální a materiální náležitosti, včetně přesného vymezení předmětu a doby plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.2020.98.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.2020.98.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.477.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.477.2007.1"}}