{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.5011.2007.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 5011/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.5011.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FDE053EDCF5F24B0C1257A4E0065BBC9?openDocument","decision_date":"2008-03-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání povinného proti usnesení o nařízení exekuce pro peněžitou pohledávku, námitky ohledně splnění dluhu, součinnosti oprávněné, rozporu s dobrými mravy a zrušení exekučního titulu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání povinného proti usnesení o nařízení exekuce pro peněžitou pohledávku, námitky ohledně splnění dluhu, součinnosti oprávněné, rozporu s dobrými mravy a zrušení exekučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 31. 7. 2003, č. j. 25 C 475/99-138, byla povinnému uložena povinnost zaplatit oprávněné částku 141.022,90 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný tvrdí, že se opakovaně pokusil o splnění dluhu prostřednictvím pošty (peněžní poukázkou), ale oprávněná plnění odmítla převzít, čímž se dostala do prodlení a znemožnila dobrovolné plnění."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná podala návrh na nařízení exekuce, který byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 18. 7. 2005, č. j. 36 Nc 10772/2005-3, povolen; exekucí byl pověřen soudní exekutor JUDr. M. S."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"36 Nc 10772/2005","decisionDate":"18. 7. 2005","outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek povinného pro pohledávku 141.022,90 Kč, náklady exekuce a náklady oprávněné, a pověřil provedením soudního exekutora JUDr. M. S.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 169/2006-21","decisionDate":"25. 4. 2006","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o nařízení exekuce.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 31. 7. 2003, č. j. 25 C 475/99-138","enforcementTarget":"majetek povinného pro peněžitou pohledávku 141.022,90 Kč a náklady","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil usnesení o nařízení exekuce; námitky povinného ohledně splnění dluhu a rozporu s dobrými mravy nebyly shledány důvodnými pro nařízení exekuce, neboť tyto otázky lze řešit až v řízení o zastavení exekuce.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"exekuce na majetek povinného"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání splňuje podmínky přípustnosti podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (zda napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam).","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání není přípustné, protože neotevírá žádnou právní otázku zásadního významu; všechny námitky povinného jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam, neboť řeší otázky, které dosud nebyly vyřešeny nebo jsou rozhodovány rozdílně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["povinný J. K."],"courtExplanation":"Není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud uplatnil právní názory nestandardní nebo vybočující z mezí ustálené soudní praxe."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný J. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soud při nařízení exekuce zkoumá, zda povinný již splnil dluh.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu publikovaný pod č. 69/1965 Sbírky rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda neposkytnutí součinnosti oprávněnou má vliv na nařízení exekuce.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. června 2006, sp. zn. 20 Cdo 1606/2005, a usnesení ze dne 25. března 2004, sp. zn. 20 Cdo 689/2003.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinný J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda podání návrhu na exekuci může být v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2002, sp. zn. 20 Cdo 535/2002, publikované pod č. 67 v časopise Soudní judikatura č. 4/2003.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["povinný J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zrušení exekučního titulu po nařízení exekuce má vliv na nařízení exekuce.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud postupoval správně, neboť zrušení exekučního titulu po nařízení exekuce není důvodem pro nevyhovění návrhu na nařízení exekuce.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["povinný J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o nákladech exekuce.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech exekuce není přípustné, neboť se nejedná o rozhodnutí ve věci samé a není uvedeno v zákonném výčtu.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["povinný J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["splnění dluhu","součinnost oprávněné","rozpor s dobrými mravy","zrušení exekučního titulu","náklady exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože neotevírá žádnou právní otázku zásadního významu; námitky povinného jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Usnesení o nákladech exekuce není rozhodnutím ve věci samé a není uvedeno v taxativním výčtu § 238, § 238a o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ006","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neotevírá žádnou právní otázku zásadního významu; všechny námitky jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech exekuce není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Náklady exekuce","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu podle § 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Rozsudek Nejvyššího soudu publikovaný pod č. 69/1965 Sbírky rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při nařízení výkonu rozhodnutí soud nezkoumá, zda a v jaké míře plnil povinný.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.5011.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.5011.2007.1"}}