{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.5250.2007.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 5250/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.5250.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A39CA3E4B39E4254C1257A4E006522F2?openDocument","decision_date":"2008-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí pro nedostatek vykonatelnosti exekučního titulu z důvodu neřádného doručení platebních výměrů","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí pro nedostatek vykonatelnosti exekučního titulu z důvodu neřádného doručení platebních výměrů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněná V. z. p. Č. r. podala návrh na nařízení výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného J. Ž. pro částku 21.171 Kč na základě platebních výměrů ze dne 18. ledna 2006."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Platební výměry byly doručovány poštou na adresu, kde se povinný nezdržoval; zásilka byla uložena na poště a poté vložena do P. O. Boxu povinného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinný si zřídil P. O. Box pro doručování, protože se zdržoval na různých místech."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Jindřichově Hradci výkon rozhodnutí nařídil, ale Krajský soud v Českých Budějovicích na odvolání povinného rozhodl, že platební výměry nebyly řádně doručeny, a proto nejsou vykonatelné, a návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oprávněná podala dovolání, namítajíc, že doručení do P. O. Boxu bylo řádné podle § 26d odst. 3 zákona č. 592/1992 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"18 E 351/2006","decisionDate":"26. června 2006","outcomeSummary":"Okresní soud nařídil výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného pro částku 21.171 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 559/2007","decisionDate":"30. března 2007","outcomeSummary":"Krajský soud změnil usnesení okresního soudu a návrh oprávněné na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl, neboť platební výměry nebyly povinnému řádně doručeny a nenabyly právní moci.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Platební výměry oprávněné ze dne 18. ledna 2006","enforcementTarget":"Částka 21.171 Kč, srážkami ze mzdy povinného","executionOrders":[{"reason":"pro nedostatek vykonatelnosti podkladových titulů (platebních výměrů) z důvodu neřádného doručení","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"návrh na nařízení výkonu rozhodnutí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je doručení zásilky určené do vlastních rukou adresáta do tzv. P. O. Boxu (předplacené poštovní přihrádky) řádným náhradním doručením podle § 26d odst. 3 zákona č. 592/1992 Sb.?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že náhradní doručení do P. O. Boxu není řádné, protože právní fikce náhradního doručení je podmíněna vyvratitelnou domněnkou, že se adresát v místě doručení zdržuje, což P. O. Box nesplňuje. Odvolací soud vyložil § 26d odst. 3 zákona č. 592/1992 Sb. správně a v souladu s ustálenou judikaturou (srov. rozhodnutí č. 66/2003 Sbírky rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zákon č. 592/1992 Sb. v § 26d odst. 3 nestanoví, že se doručuje na místo trvalého pobytu adresáta. Povinný si zřídil P. O. Box pro doručování, protože se zdržoval na různých místech. Umístění vyrozumění o uložení zásilky do P. O. Boxu lze považovat za řádné vyrozumění, neboť adresát se o uložení dozvěděl nebo mohl dozvědět.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["V. z. p. Č. r."],"courtExplanation":"Umístění zásilky do P. O. Boxu nesplňuje podmínky pro náhradní doručení, protože P. O. Box není místem, kde se adresát zdržuje. Náhradní doručení je právní fikcí podmíněnou vyvratitelnou domněnkou, že se adresát v místě doručení zdržuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. z. p. Č. r."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Náhradní doručení zásilky určené do vlastních rukou adresáta do tzv. P. O. Boxu není řádné, protože P. O. Box není místem, kde se adresát zdržuje, a nesplňuje tak podmínky pro náhradní doručení.","regulations":"§ 26d odst. 3 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vykonatelnost platebních výměrů z důvodu neřádného doručení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c) a § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že doručení do P. O. Boxu není řádným náhradním doručením, a proto platební výměry nejsou vykonatelné.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Doručení platebních výměrů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"V. z. p. Č. r.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí č. 66/2003 Sbírky rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náhradní doručení do P. O. Boxu není řádné, protože P. O. Box není místem, kde se adresát zdržuje.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.5250.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.5250.2007.1"}}