{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.76.2007.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 76/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.76.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F5BFBC086ECF6F9CC1257A4E00655654?openDocument","decision_date":"2008-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup při výkonu rozhodnutí prodejem movité věci (autobusu) – posouzení povinností exekučního soudu a náležitostí dražební vyhlášky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§267","99/1963:§326","37/1992:§51","82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup při výkonu rozhodnutí prodejem movité věci (autobusu) – posouzení povinností exekučního soudu a náležitostí dražební vyhlášky","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce byl vlastníkem autobusu K., který byl na základě leasingové smlouvy užíván povinnou V., spol. s r.o."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí v řízení o výkon rozhodnutí proti povinné sepsal dne 2.5.2000 autobus K. jako jedinou věc a vyhlásil dražební rok na 9.1.2001, přičemž v oznámení autobus označil pouze značkou bez uvedení státní poznávací značky."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Povinná byla o sepisu vyrozuměna, ale neoznámila, že autobus není jejím vlastnictvím; žalobce nepodal vylučovací žalobu podle § 267 o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"V dražbě byl autobus prodán vydražiteli za 116.000 Kč, čímž žalobci vznikla majetková újma."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody po žalované (České republice - Ministerstvu spravedlnosti) s tvrzením, že soud výkonu rozhodnutí postupoval nesprávně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"10 C 25/2004","decisionDate":"9.11.2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9.11.2005, č.j. 10 C 25/2004-35, soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení 134.000 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 276/2006-62","decisionDate":"1.8.2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 1.8.2006, č.j. 35 Co 276/2006-62, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 29.9.1998, č.j. 11 E 3086/98-5 o nařízení výkonu rozhodnutí","enforcementTarget":"autobus K. (státní poznávací značka neuvedena)","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnosti exekučního soudu ve směru ochrany vlastnického práva třetích osob při provádění výkonu rozhodnutí, jmenovitě při přípravě soudní dražby.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s konstantní soudní praxí. Ze zákonné úpravy vyplývá, že soud při soupisu vlastnictví nezkoumá a vychází z domněnky, že věci na místě jsou ve vlastnictví povinného. Ochrana třetích osob je zajištěna vylučovací žalobou podle § 267 o.s.ř. Soud není povinen zjišťovat vlastnictví z registru vozidel ani účetní evidence.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Soud výkonu rozhodnutí musí vlastnictví povinného k dražené movité věci osvědčit (typicky nabývacím titulem) a nesmí se spokojit s tím, že nemá důvod o vlastnictví povinného pochybovat; naopak musí mít důvod o vlastnictví povinného nepochybovat.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0005"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel tvrdí, že soud výkonu rozhodnutí musí vlastnictví povinného osvědčit a nesmí se spokojit s tím, že nemá důvod pochybovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Náležitosti dražební vyhlášky co do identifikace draženého motorového vozidla v souvislosti s institutem vylučovací žaloby.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s konstantní soudní praxí. Dražba movitých věcí není jednáním soudu; oznámení o dražebním roku nemá zákonem stanovené náležitosti. Postačí stručný popis věci, např. účelem. Uvedení SPZ není nutné, pokud je věc dostatečně identifikována jinak (značka, typ).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["povinnosti exekučního soudu při ochraně vlastnického práva třetích osob","náležitosti dražební vyhlášky pro identifikaci motorového vozidla"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam; dovolatelem předložené otázky jsou v souladu s konstantní soudní praxí.","sourceRefs":["S0006","S0010"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil právní otázku zásadního významu; rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.76.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.76.2007.1"}}