{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1107.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1107/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1107.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DBFCC2A19CB29003C1257A4E0068D755?openDocument","decision_date":"2008-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení vlivu podání opožděného dovolání na běh lhůty k žalobě pro zmatečnost podle § 235 odst. 2 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení vlivu podání opožděného dovolání na běh lhůty k žalobě pro zmatečnost podle § 235 odst. 2 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 221.975 Kč s příslušenstvím z titulu údajného postoupení pohledávky."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že nedošlo k platnému postoupení pohledávky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud rozsudek okresního soudu změnil a žalobu rovněž zamítl, shodně s okresním soudem dovodil neplatnost postoupení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"51 C 36/2004-21","decisionDate":"14.3.2005","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 14.3.2005 č.j. 51 C 36/2004-21 Krajský soud v Brně zamítl žalobu pro zmatečnost s odůvodněním, že byla podána opožděně, neboť do běhu lhůty se nepočítá doba od podání dovolání do právní moci rozhodnutí o dovolání, a v součtu intervalů uplynulo více než 3 měsíce.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 155/2005-59","decisionDate":"19.4.2006","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 19.4.2006 č.j. 1 Co 155/2005-59 Vrchní soud v Olomouci potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dovodil, že ke stavení lhůty podle § 235 odst.2 o.s.ř. dojde pouze tehdy, bude-li dovolání podáno řádně a včas, aby o něm mohlo být meritorně rozhodnuto; protože dovolání bylo odmítnuto pro opožděnost, nedošlo ke stavení a žaloba byla opožděná.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký vliv má podání dovolání, které bylo odmítnuto pro opožděnost, na běh lhůty k žalobě pro zmatečnost podle § 235 odst. 2 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že smyslem § 235 odst. 2 o. s. ř. je zabránit tomu, aby účastník, který podal dovolání, nezmeškal lhůtu k žalobě pro zmatečnost jen proto, že spoléhal na dovolání. Ke stavení lhůty dochází bez ohledu na to, jak bylo o dovolání rozhodnuto, tedy i při odmítnutí pro opožděnost nebo nepřípustnost. Doba od právní moci napadeného rozhodnutí do právní moci rozhodnutí dovolacího soudu se nepočítá do běhu lhůt k žalobě pro zmatečnost.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Lhůta pro podání žaloby pro zmatečnost začala běžet až dnem právní moci rozhodnutí dovolacího soudu, a protože žalobu podala dne 15.12.2004, nemůže být opožděná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně A. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že ke stavení běhu lhůty dochází bez ohledu na to, jak bylo o dovolání rozhodnuto, tedy i v případě odmítnutí pro opožděnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně A. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Ke stavení běhu lhůty k žalobě pro zmatečnost podle § 235 odst. 2 o. s. ř. dochází bez ohledu na to, jak bylo o dovolání rozhodnuto, tedy i v případě, že dovolání bylo odmítnuto pro opožděnost nebo nepřípustnost, nebo že o něm bylo řízení zastaveno. Doba od právní moci napadeného rozhodnutí do právní moci rozhodnutí dovolacího soudu se nepočítá do běhu lhůt k žalobě pro zmatečnost.","regulations":"§ 235 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Vliv opožděného dovolání na běh lhůty k žalobě pro zmatečnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst.1 písm.b), § 238a odst.2 a § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že ke stavení lhůty dochází jen při včasném dovolání; Nejvyšší soud stanovil, že stavení nastává bez ohledu na výsledek dovolání.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Výklad § 235 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení vrchního soudu a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. března 2005 č.j. 51 C 36/2004-21 se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1107.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1107.2007.1"}}