{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1222.2008.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1222/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1222.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7560FA8DCB948968C1257A4E00687E37?openDocument","decision_date":"2008-10-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu a zproštění odpovědnosti pro porušení dopravních předpisů zaměstnancem","metadata_regulation_keys":["24/1989:§24","37/1992:§2","37/1992:§2a","6/2002:§41","6/2002:§42","65/1965:§191","65/1965:§273","99/1963:§36","99/1963:§119","99/1963:§135","99/1963:§237","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu a zproštění odpovědnosti pro porušení dopravních předpisů zaměstnancem","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce utrpěl dne 21.10.1991 pracovní úraz jako řidič nákladního automobilu."},{"sourceRefs":["S0003","S0033"],"text":"Při rozpojování soupravy po roztahování vozidla se automobil samovolně rozjel a přimáčkl žalobce."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Žalobce nezajistil vozidlo zakládacími klíny proti samovolnému pohybu, čímž porušil § 24 odst. 2 vyhlášky č. 99/1989 Sb."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Za toto porušení byl uznán vinným přestupkem."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Žalobce tvrdil, že postupoval podle běžných zvyklostí a že zaměstnavatel toleroval nepoužívání klínů; rovněž poukazoval na možnost selhání ruční brzdy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"5 C 1193/94","decisionDate":"1.12.2005","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že základ žalobního nároku je opodstatněn z 9/10; o nákladech a výši bude rozhodnuto později.","sourceRefs":["S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 122/2006","decisionDate":"17.10.2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že základ žalobního nároku je opodstatněný v rozsahu 70%.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"question":"Byl soud prvního stupně nesprávně obsazen v důsledku přidělení věci do jiného soudního oddělení v rozporu s rozvrhem práce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Přidělení věci do soudního oddělení 11 C opatřením předsedy soudu ze dne 1.12.2003 bylo v rozporu s § 42 odst. 4 zákona č. 6/2002 Sb., neboť nebylo možné dotknout se rozdělení věcí provedeného po zahájení řízení, pokud nedošlo ke zřízení nového oddělení nebo neprovedení úkonů. Věc tak projednal nesprávně obsazený soud, což představuje odnětí zákonného soudce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Přidělení věci po zrušení rozsudku odvolacím soudem do specializovaného senátu nebylo v souladu se zákonem, neboť nebyly splněny podmínky § 42 odst. 4 zákona o soudech a § 2a vyhl. č. 37/1992 Sb.; došlo k odnětí zákonného soudce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Č. Z. s.r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že přidělení věci do jiného soudního oddělení bylo v rozporu se zákonem, neboť ve věci již byly učiněny úkony a nedošlo ke zřízení nového oddělení; postup vedl k nesprávnému obsazení soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Č. Z. s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává povinnost rozvrhu práce a pravidla přidělování věcí.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["6/2002:§42c","6/2002:§42"],"continuity_assessment":[{"key":"6/2002:§42c","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava přidělování věcí navazuje na starou, zachovává princip rozvrhu práce."}],"continuity_old_key":"65/1965:§191","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je pro zproštění odpovědnosti zaměstnavatele podle § 191 zák. práce třeba zkoumat, zda zaměstnavatel soustavně vyžadoval a kontroloval dodržování pravidel silničního provozu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. 21 Cdo 1239/2000) jsou dopravní předpisy právními předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Seznámení zaměstnance s nimi se osvědčuje řidičským oprávněním a kontrolu jejich dodržování zajišťuje policie, nikoli zaměstnavatel. Proto pro zproštění odpovědnosti podle § 191 zák. práce není třeba zkoumat, zda zaměstnavatel soustavně vyžadoval a kontroloval dodržování těchto předpisů.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Č. Z. s.r.o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je nezajištění vozidla zakládacími klíny jedinou příčinou škody, nebo jen jednou z příčin, pokud nelze vyloučit selhání ruční brzdy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Pro zjištění, zda zaviněné porušení předpisů bylo jedinou příčinou škody, je třeba postavit najisto, že by ke škodě došlo i při dodržení předpisů. V daném případě nebylo prokázáno, že by se vozidlo rozjelo i přes řádné použití zakládacích klínů. Závěr odvolacího soudu o tom, že porušení bylo jen jednou z příčin, nemá oporu v dokazování. Otázka, zda se zaměstnavatel zprostil odpovědnosti zcela nebo zčásti, zůstává otevřena pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Č. Z. s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl při jednání soudu prvního stupně dne 1.12.2005 řádně sdělen obsah přednesů a provedených důkazů ve smyslu § 119 odst. 3 o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Postup podle § 119 odst. 3 o.s.ř. byl dodržen; předseda senátu sdělil průběh řízení a účastníci souhlasili. Námitka žalovaného je proto nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný Č. Z. s.r.o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Pro zproštění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu z důvodu porušení dopravních předpisů zaměstnancem se nevyžaduje, aby zaměstnavatel soustavně vyžadoval a kontroloval dodržování těchto předpisů; postačí, že zaměstnanec byl s nimi řádně seznámen (např. řidičským oprávněním).","regulations":"§ 191 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. a) zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 28.5.1992","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"Pro závěr, že zaviněné porušení předpisů zaměstnancem bylo jedinou příčinou škody, je třeba postavit najisto, že by ke škodě došlo i při dodržení předpisů; pouhé připuštění možnosti jiné příčiny nestačí.","regulations":"§ 191 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. a) zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["obsazení soudu","zproštění odpovědnosti za pracovní úraz"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně byl nesprávně obsazen v důsledku protiprávního přidělení věci do jiného soudního oddělení, což vedlo k odnětí zákonného soudce.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Nesprávné obsazení soudu prvního stupně","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Závěr odvolacího soudu o tom, že porušení předpisů bylo jen jednou z příčin škody, nemá oporu v dokazování; věc se vrací k novému posouzení.","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"Posouzení příčinné souvislosti pro zproštění odpovědnosti","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování soudy přihlédnou k judikatuře o přechodu práv a povinností při privatizaci (např. 21 Cdo 1142/2000) a řádně posoudí, zda by ke škodě došlo i při použití zakládacích klínů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 1.12.2005 č.j. 5 C 1193/94-396a ve znění usnesení ze dne 19.1.2006 č.j. 5 C 1193/94-405a se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Znojmě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1239/2000","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dopravní předpisy jsou právními předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci; seznámení zaměstnance se osvědčuje řidičským oprávněním a kontrolu zajišťuje policie.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1239.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1239.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1222.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1222.2008.1"}}