{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1240.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1240/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1240.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/62D774CFB9FF0549C1257A4E00654110?openDocument","decision_date":"2008-08-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Možnost napadení dohody o vypořádání dědictví pravomocně schválené soudem v dědickém řízení v samostatném sporném řízení určovací žalobou","metadata_regulation_keys":["40/1964:§482","40/1964:§485","95/1963:§42","95/1963:§39","95/1963:§28","95/1963:§48","99/1963:§229","99/1963:§243"],"analysis":{"subject":"Možnost napadení dohody o vypořádání dědictví pravomocně schválené soudem v dědickém řízení v samostatném sporném řízení určovací žalobou","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po smrti zůstavitele PhDr. J. M. (zemřel 10.12.1991) byly jeho dědičkami ze zákona manželka J. M. a dcera PhDr. Z. Š. V dědickém řízení uzavřely dne 28.2.1994 dohodu o vypořádání dědictví, která byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 19.5.1995, č.j. D 69/92-48, schválena. Dohoda zahrnovala mimo jiné restituční nároky na zemědělský majetek."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně PhDr. Z. Š. později tvrdila, že dohoda neodpovídá její vůli, neboť se domnívala, že restituční nároky budou vypořádány odděleně. Podala žalobu na určení neplatnosti dohody v části týkající se restitučních nároků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 žalobě vyhověl s odůvodněním, že dohoda obchází zákon a je v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze po předchozím zrušujícím usnesení Nejvyššího soudu (30 Cdo 2953/2004) rozsudkem ze dne 10.10.2006 změnil prvostupňový rozsudek a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že se nelze úspěšně domáhat určení neplatnosti dohody o vypořádání dědictví schválené soudem v dědickém řízení, neboť takové rozhodnutí by nemohlo mít vliv na účinnost a vykonatelnost schválené dohody."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně podala dovolání, v němž namítala, že neměla jinou možnost nápravy a že schválená dohoda je neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"7 C 320/1999","decisionDate":"22.10.2003","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě a určil, že dědická dohoda uzavřená dne 28.2.1994 je v bodě 1. části týkající se restitučních nároků neplatná. Vycházel z neplatnosti dle § 39 obč. zák. pro obcházení zákona a rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 435/2006-80","decisionDate":"10.10.2006","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů ve výši 14.550 Kč. Dospěl k závěru, že se nelze úspěšně domáhat určení neplatnosti dohody o vypořádání dědictví schválené soudem v dědickém řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"probateMatterType":["SETTLEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"PhDr. J. M.","heirs":[{"label":"žalobkyně PhDr. Z. Š.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"žalovaná J. M.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je možné v samostatném sporném řízení úspěšně napadnout dohodu o vypořádání dědictví pravomocně schválenou soudem v dědickém řízení a domáhat se určení její neplatnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že se nelze úspěšně domáhat určení neplatnosti dohody o vypořádání dědictví pravomocně schválené usnesením soudu vydaným v řízení o dědictví, neboť případné rozhodnutí o neplatnosti by nemohlo mít vliv na závaznost rozhodnutí vydaného v dědickém řízení. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24.10.1968, sp.zn. 2 Cz 6/68, a na závaznost usnesení v dědickém řízení podle § 159a odst. 4 o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že rozhodnutí soudu o schválení dědické dohody nezakládá překážku věci rozsouzené a že se lze domáhat určení neplatnosti dohody v samostatném řízení, neboť neexistuje jiná možnost nápravy. Odkazuje na to, že absolutní neplatnost právního úkonu nelze konvalidovat a ochrana vlastnických práv nepodléhá promlčení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně PhDr. Z. Š."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že povaha věci vylučuje možnost aplikovat ustanovení § 99 odst. 3 o.s.ř. na dědické řízení a že rozhodnutí o neplatnosti by nemohlo mít vliv na závaznost usnesení vydaného v dědickém řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně PhDr. Z. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Týká se dohod o rozdělení pozůstalosti, ale neřeší přímo neplatnost schválené dohody.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1693","89/2012:§1697","89/2012:§1694"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1693","relation":"PRESERVES","reason":"Umožňuje dohodu dědiců o podílech, soud ji schválí, podobně jako stará úprava."},{"key":"89/2012:§1697","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje schválení dohody o rozdělení, ale otázka neplatnosti schválené dohody není výslovně řešena."}],"continuity_old_key":"40/1964:§482","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":6}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Dohodu o vypořádání dědictví pravomocně schválenou soudem v dědickém řízení nelze napadnout v samostatném sporném řízení určovací žalobou, neboť takové rozhodnutí by nemohlo mít vliv na závaznost usnesení vydaného v dědickém řízení.","regulations":"§ 482 obč. zák., § 39 odst. 2 not.ř. (nyní § 175g odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), § 99 odst. 3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neplatnost dědické dohody, možnost samostatného řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že se nelze úspěšně domáhat určení neplatnosti dohody o vypořádání dědictví pravomocně schválené soudem v dědickém řízení.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Možnost napadení schválené dědické dohody v samostatném řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":5}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 6/68","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povaha věci vylučuje možnost aplikovat ustanovení § 99 odst. 3 o.s.ř. na řízení o dědictví.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1240.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1240.2007.1"}}