{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1388.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1388/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1388.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/868888A7FE33FB0CC1257A4E006866CE?openDocument","decision_date":"2008-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba pro zmatečnost proti rozsudku pro zmeškání z důvodu údajného nedostatku statutárního orgánu žalované společnosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost proti rozsudku pro zmeškání z důvodu údajného nedostatku statutárního orgánu žalované společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce I. P., s.r.o. se domáhal po žalované A., spol. s r.o. zaplacení 73.136,55 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 vydal dne 19.5.2005 rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě vyhověl."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná podala žalobu pro zmatečnost s tvrzením, že v době původního řízení neměla jednatele, neboť jediná jednatelka A. Š. odstoupila z funkce k 21.11.2004 a nová nebyla jmenována do 7.9.2005."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda je třeba při posuzování oprávnění jednat za žalovanou vycházet ze zápisu v obchodním rejstříku (princip materiální publicity), nebo ze skutečného stavu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"40 C 129/2005-32","decisionDate":"22.5.2006","outcomeSummary":"žalobu pro zmatečnost zamítl a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 7.425,- Kč","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 302/2006-47","decisionDate":"15.11.2006","outcomeSummary":"změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že žalobě pro zmatečnost vyhověl","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se princip materiální publicity zápisů do obchodního rejstříku uplatní při posuzování oprávnění jednat za právnickou osobu v občanském soudním řízení, a to pro účely posouzení důvodnosti žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst.1 písm.c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Princip materiální publicity zápisů do obchodního rejstříku se neuplatní při posuzování oprávnění jednat za právnickou osobu v občanském soudním řízení; rozhodující je skutečný stav, nikoli zápis v rejstříku. Tento závěr vyplývá z autonomní úpravy § 21 o.s.ř. a z judikatury (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 963/2003).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel poukázal na § 27 odst.2 obchodního zákoníku a na nález Ústavního soudu sp. zn. IV ÚS 285/96 a dovozoval, že princip materiální publicity se vztahuje i na soud, a že zmatečnost nezpůsobuje skutečnost, že společnost nemohla před soudem vystupovat, pokud v obchodním rejstříku byla zapsána osoba vykonávající funkci statutárního orgánu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že z ustanovení § 21 o.s.ř. ani ze zvláštních právních předpisů nevyplývá, že by princip materiální publicity platil pro vymezení toho, kdo je oprávněn jednat za právnickou osobu před soudem; rozhodující je skutečný stav."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§27","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda soud v řízení o žalobě pro zmatečnost měl povinnost poučit žalovanou podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř. o potřebě tvrdit a prokázat rozhodné skutečnosti prokazující zmatečnost.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Soudy nižších stupňů neposkytly žalované potřebné poučení podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., čímž zatížily řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí. Tato vada byla důvodem pro zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pro určení, kdo je oprávněn jednat za právnickou osobu v občanském soudním řízení, je rozhodující skutečný stav, nikoli zápis v obchodním rejstříku; princip materiální publicity se v tomto kontextu neuplatní.","regulations":"§ 21 odst.1 písm.a) o.s.ř., § 27 odst.2 obchodního zákoníku (ve znění do 30.6.2005)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"V řízení o žalobě pro zmatečnost je soud povinen poučit účastníka o potřebě tvrdit a prokázat rozhodné skutečnosti, pokud z dosavadního tvrzení a důkazů nevyplývá, že by zmatečnost byla prokázána.","regulations":"§ 118a odst.1 a 3 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost závěru o důvodnosti žaloby pro zmatečnost, zejména otázka aplikace principu materiální publicity obchodního rejstříku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst.1 písm.b) a § 237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že princip materiální publicity se neuplatní při posuzování oprávnění jednat za právnickou osobu v občanském soudním řízení.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Aplikace principu materiální publicity","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neposkytl žalované poučení podle § 118a o.s.ř., čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Nedostatečné poučení účastníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud je vázán právním názorem, že princip materiální publicity zápisů do obchodního rejstříku se neuplatní při posuzování oprávnění jednat za právnickou osobu v občanském soudním řízení, a je povinen poučit žalovanou podle § 118a o.s.ř. o potřebě tvrdit a prokázat rozhodné skutečnosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení městského soudu a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, ze dne 22.5.2006, č.j. 40 C 129/2005-32, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu Prahu pro 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 963/2003","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní úprava jednání za právnickou osobu v řízení před soudem je samostatně obsažena v občanském soudním řádu a hmotněprávní úpravu nelze použít.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.963.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.963.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1388.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1388.2007.1"}}