{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1508.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1508/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1508.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/17D665E4F398EEAAC1257A4E00659D14?openDocument","decision_date":"2008-02-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odškodnění pracovního úrazu – rozsah odpovědnosti zaměstnavatele při spolupůsobení predispozice zaměstnance","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odškodnění pracovního úrazu – rozsah odpovědnosti zaměstnavatele při spolupůsobení predispozice zaměstnance","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného jako řidič-značkař od 15.6.1984 na základě pracovní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 9.12.1996 dopoledne při zvedání gumových klemfixů (provizorních vodorovných značek) pocítil prudkou bolest v bederní a krční páteři, která vedla k pracovní neschopnosti a následně k plné invaliditě."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalobce měl vrozené degenerativní změny na páteři, které se podle znaleckých posudků do listopadu 2001 podílely na jeho zdravotním stavu jen okrajově."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalovaný uznal odpovědnost za pracovní úraz pouze z 33,3 %; soudy prvního a druhého stupně stanovily míru odpovědnosti na 60 % s ohledem na podíl predispozice na celkovém zdravotním poškození."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce namítal, že pracovní úraz byl rozhodující příčinou invalidity, neboť před úrazem byl schopen pracovat na 100 % i s 10% snížením pracovní schopnosti, a proto má nárok na plné odškodnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"6 C 43/98","decisionDate":"8.12.2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 8.12.2005 č.j. 6 C 43/98-262 uložil žalovanému zaplatit žalobci 21.698,50 Kč bolestné a ztížení společenského uplatnění, 425.223,60 Kč ušlý výdělek a měsíční důchod 4.712,40 Kč; co do částky 348.735,90 Kč a měsíčního důchodu 3.141,60 Kč žalobu zamítl. Vycházel z 60% odpovědnosti žalovaného.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 245/2006-285","decisionDate":"26.9.2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o měsíčním důchodu a zamítnutí části žaloby, změnil výrok o zaplacení částky 348.735,90 Kč tak, že žalovaný je povinen zaplatit dalších 50.206,10 Kč a žaloba se co do 298.529,80 Kč zamítá; zrušil nákladové výroky.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Má existence predispozice (vrozených degenerativních změn na páteři) vliv na rozsah odpovědnosti zaměstnavatele za škodu způsobenou pracovním úrazem, pokud pracovní úraz byl důležitou, podstatnou a značnou příčinou škody?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Pracovní úraz byl hlavní příčinou škody; predispozice, která se podílela jen okrajově, nemění závěr o plné odpovědnosti zaměstnavatele. Pro snížení odpovědnosti by musely nastat okolnosti podle §191 nebo §202 zák. práce. Odvolací soud pochybil, když krátil náhradu na 60%.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pracovní úraz byl rozhodující příčinou invalidity, neboť před úrazem byl schopen pracovat na 100% i s 10% snížením pracovní schopnosti. Soud neměl krátit náhradu na 60%, protože nebyly prokázány okolnosti pro částečné zproštění odpovědnosti podle §191 zák. práce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že existence predispozice nemá vliv na rozsah odpovědnosti, pokud pracovní úraz byl podstatnou příčinou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně jako §190 zakládá odpovědnost zaměstnavatele za pracovní úraz.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§269","262/2006:§270"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§270","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně jako §191 upravuje liberační důvody, predispozice mezi nimi není."}],"continuity_old_key":"65/1965:§190","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"question":"Má napadené rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam ve smyslu §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud řešil právní otázku významu predispozice pro rozsah odpovědnosti jinak, než je ustálená judikatura, a proto má rozhodnutí zásadní význam.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Pro vznik odpovědnosti zaměstnavatele za pracovní úraz postačí, že pracovní úraz byl jednou z příčin škody, a to příčinou důležitou, podstatnou a značnou. Existence predispozice (vrozených nebo získaných chorobných stavů) sama o sobě nezakládá důvod pro poměrné krácení náhrady škody, pokud pracovní úraz byl hlavní příčinou invalidity.","regulations":"§190 odst.1 zák. práce (zákon č. 65/1965 Sb., ve znění do 30.9.1999)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozsah odpovědnosti zaměstnavatele při spolupůsobení predispozice"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Část dovolání směřující proti výrokům, jimiž bylo žalobci vyhověno, byla odmítnuta pro nedostatek subjektivní legitimace; zbývající část je přípustná pro zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Žalobce není subjektivně legitimován k napadení výroků, kterými mu bylo vyhověno.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně krátil náhradu škody na 60% s odkazem na podíl predispozice, ačkoliv pracovní úraz byl podstatnou příčinou.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Posouzení vlivu predispozice na rozsah odpovědnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce M. H.","beneficiaryParty":"žalovaný P. s., a.s.","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku městského soudu v části, v níž byl změněn rozsudek obvodního soudu tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci „další částku 50.206,10 Kč“, a v níž byl potvrzen rozsudek obvodního soudu o uložení povinnosti žalovaného platit žalobci 4.712,40 Kč měsíčně, se odmítá","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"žalovaný P. s., a.s.","beneficiaryParty":"žalobce M. H.","text":"Rozsudek městského soudu v části, v níž byl potvrzen rozsudek obvodního soudu o zamítnutí žaloby co do částky 298.529,80 Kč s úroky z prodlení a 3.141,60 Kč měsíčně, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 8. prosince 2005 č.j. 6 C 43/98-262 v části, v níž byla zamítnuta žaloba o zaplacení 298.529,80 Kč s úroky z prodlení a o placení 3.141,60 Kč měsíčně, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0012"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K dovolání je legitimován jen účastník, kterému nebylo plně vyhověno.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1508.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1508.2007.1"}}