{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1715.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1715/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1715.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/63837A1F61ED3893C1257A4E00668BCA?openDocument","decision_date":"2008-08-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost","metadata_regulation_keys":["65/1965:§46","65/1965:§44","99/1963:§241a","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce Ing. M. P. byl u žalované Č. p. a.s. zaměstnán od 1. 6. 1989, naposledy jako disponent pojištění v oblasti neživotního pojištění s místem výkonu práce sjednaným jako „organizační složka zaměstnavatele v R. v. Č., Š. V. region P.“."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Rozhodnutím generálního ředitele žalované ze dne 1. 7. 2003 bylo v rámci organizačních změn (centralizace likvidační činnosti) zrušeno pracovní místo disponenta pojištění v oblasti neživotního pojištění (č. profese 0944), které vykonával žalobce."},{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Dopisem ze dne 3. 10. 2003 (doručeným 31. 10. 2003) dala žalovaná žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce pro nadbytečnost v důsledku organizačních změn; současně mu nabídla jiné pracovní místo (pojišťovací poradce v agentuře P.), které žalobce odmítl."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi, tvrdil, že výpovědní důvod nebyl dostatečně konkretizován, že jeho pracovní činnost nebyla nadbytečná (stejná funkce zůstala zachována na novém regionálním pracovišti R.) a že nadbytečnost nebyla v příčinné souvislosti s organizačními změnami."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"6 C 57/2004","decisionDate":"31. 1. 2006","outcomeSummary":"Po předchozím zrušujícím usnesení odvolacího soudu (23 Co 98/2005-313) soud prvního stupně žalobu zamítl; dospěl k závěru, že výpověď je určitá, že žalobce byl nadbytečný a že žalovaná splnila nabídkovou povinnost.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 261/2006","decisionDate":"16. 11. 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; shledal výpověď platnou, nadbytečnost žalobce danou zrušením jeho pracovního místa a příčinnou souvislost s organizačními změnami.","sourceRefs":["S0009"]}},"disputedItems":[{"label":"Výpověď z pracovního poměru ze dne 3. 10. 2003","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Byla výpověď z pracovního poměru dostatečně určitá, tj. byl v ní výpovědní důvod skutkově vymezen tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Výpovědní důvod podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce je jediný – nadbytečnost v důsledku organizační změny. Skutkové vymezení může být stručné, pokud je z něj zřejmé, o jakou organizační změnu jde a které pracovní místo je zrušeno. V daném případě výpověď v souvislosti s předchozím jednáním a doloženým rozhodnutím o zrušení místa postačuje; výpověď je určitá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že žalovaná ve výpovědi uvedla pouze obecně nadbytečnost následkem organizačních změn, aniž by konkretizovala, v čem nadbytečnost spatřuje; poukazoval na to, že rozhodnutí o zrušení pracovního místa bylo vydáno již 1. 7. 2003, a žalovaná mohla být konkrétnější.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. M. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shledaly, že výpověď je určitá; při výkladu projevu vůle je třeba přihlédnout k okolnostem, za nichž byla učiněna – žalobce věděl o organizační změně, o zrušení svého pracovního místa a o probíhajícím jednání o převedení na jinou práci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. M. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Shodně vyžaduje skutkové vymezení důvodu tak, aby nebyl zaměnitelný.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§52","262/2006:§50"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§52","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahově shodně upravuje výpovědní důvod nadbytečnosti jako starý § 46."}],"continuity_old_key":"65/1965:§44","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl žalobce skutečně nadbytečným ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0027","S0028"],"text":"Zaměstnanec je nadbytečný, jestliže zaměstnavatel nemá s ohledem na přijaté organizační změny možnost ho dále zaměstnávat pracemi dohodnutými v pracovní smlouvě. Rozhodnutím generálního ředitele ze dne 1. 7. 2003 bylo zrušeno pracovní místo žalobce v jeho sjednaném místě výkonu práce; tím se stal nadbytečným. Skutečnost, že jiní zaměstnanci byli převedeni na nové pracoviště, na tom nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. M. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byla dána příčinná souvislost mezi organizačními změnami a nadbytečností žalobce?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Pro výpověď podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce je charakteristické, že zaměstnavatel i nadále může objektivně přidělovat práci, ale práce zaměstnance není potřebná. Rozhodnutí o zrušení pracovního místa žalobce bylo přijato a realizováno; příčinná souvislost je zřejmá. Nejde o případ, kdy by organizační změna byla realizována jinak (např. výpovědí jiného zaměstnance).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce Ing. M. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Bylo řízení před odvolacím soudem stiženo zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 3 o.s.ř. tím, že odvolací soud ve zrušovacím usnesení rozhodl o určitosti výpovědi, aniž by žalobci umožnil se k této otázce vyjádřit?","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Řízení není stiženo zmatečnostní vadou. Odvolací soud postupoval v souladu s procesními předpisy; žalobci nebylo odňato právo jednat před soudem. Měl dostatek příležitostí se k otázce určitosti výpovědi vyjádřit, ale neučinil tak.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce Ing. M. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Mají skutková zjištění odvolacího soudu oporu v provedeném dokazování?","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Skutková zjištění odvolacího soudu mají oporu v provedeném dokazování; soud hodnotil důkazy v souladu s § 132 o.s.ř. a nejsou zde žádné logické rozpory. Dovolací námitky směřují proti hodnocení důkazů, které nelze v dovolacím řízení úspěšně napadnout.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce Ing. M. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Výpovědní důvod podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce je jediný – nadbytečnost zaměstnance v důsledku organizační změny. Skutkové vymezení důvodu ve výpovědi musí být takové, aby bylo zřejmé, o jakou organizační změnu jde a které pracovní místo je zrušeno; není třeba uvádět všechny podrobnosti, pokud je výpověď s ohledem na okolnosti srozumitelná.","regulations":"§ 46 odst. 1 písm. c) a § 44 odst. 2 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce (ve znění do 29. 2. 2004)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Nadbytečnost zaměstnance není podmíněna absolutním snížením počtu zaměstnanců; zaměstnavatel může regulovat počet i kvalifikační složení zaměstnanců. O výběru nadbytečného zaměstnance rozhoduje výlučně zaměstnavatel a soud toto rozhodnutí nepřezkoumává.","regulations":"§ 46 odst. 1 písm. c) zákona č. 65/1965 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Určitost výpovědi","Nadbytečnost","Příčinná souvislost","Zmatečnost řízení","Skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně poté, co předchozí rozsudek soudu prvního stupně zrušil.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil určitost výpovědi, nadbytečnost žalobce a příčinnou souvislost v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"topic":"Platnost výpovědi pro nadbytečnost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 946/96","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad projevu vůle může směřovat jen k objasnění jeho obsahu, nikoli k nahrazování nebo doplňování neprojevené vůle.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1715.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1715.2007.1"}}