{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1723.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1723/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1723.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3A43E64E55981737C1257A4E00673BDE?openDocument","decision_date":"2008-06-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem – neplatnost zástavní smlouvy pro padělaný podpis manželky","legal_sentence":"Zástavní smlouva o zastavení věci patřící do bezpodílového spoluvlastnictví, na níž byl padělán podpis jednoho ze zástavců, kteří jsou manžely, je absolutně neplatná ( § 39 obč. zák. ).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151b","40/1964:§144","40/1964:§145","40/1964:§40a","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem – neplatnost zástavní smlouvy pro padělaný podpis manželky","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně P. C. a žalovaný 2) L. C. byli manželé a vlastnili nemovitosti (rekreační chatku a pozemky) v bezpodílovém spoluvlastnictví (později společném jmění)."},{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"text":"Dne 28.3.1995 byla uzavřena zástavní smlouva, kterou manželé jako zástavci zastavili tyto nemovitosti ve prospěch Českomoravské hypotéční banky, a.s. k zajištění úvěru poskytnutého třetí osobě. Podpisy obou zástavců byly notářsky ověřeny dne 5.4.1995."},{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že zástavní smlouvu nepodepsala a že její podpis byl padělán. Znalecký posudek potvrdil, že podpis není pravý. Žalovaný 2) to doznal."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně se o zřízení zástavního práva dozvěděla až v říjnu 1997, když byla věřitelem upozorněna na zamýšlený výkon zástavního práva. V říjnu 2000 podala žalobu na určení, že zástavní právo neexistuje."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že zástavní smlouva je relativně neplatná pro nedostatek souhlasu druhého manžela a že právo dovolat se neplatnosti je promlčeno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"21 Cm 17/2001","decisionDate":"3.1.2006","outcomeSummary":"Žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení ve prospěch žalovaného 1) a o povinnosti žalobkyně zaplatit svědečné. Dovodil, že zástavní smlouva je relativně neplatná a právo dovolat se neplatnosti je promlčeno.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 Cmo 193/2006-172","decisionDate":"14.9.2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Uzavřel, že souhlas druhého manžela může být dán i jinak, a že námitka promlčení je důvodná.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Jaké jsou právní následky toho, že na zástavní smlouvě, jejímž účastníky jsou oba manželé jako zástavci, je podpis jednoho z manželů padělán – je smlouva absolutně neplatná, nebo relativně neplatná s možností dovolání se neplatnosti?","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Zástavní smlouva o zastavení věci patřící do bezpodílového spoluvlastnictví manželů, na níž byl podpis jednoho ze zástavců, kteří jsou manžely, padělán, je absolutně neplatná podle § 39 obč. zák. Nejde o případ relativní neplatnosti podle § 40a obč. zák., protože smlouva netrpí nedostatkem souhlasu druhého manžela, ale předstíráním vůle, která nebyla projevena. Absolutní neplatnost nelze zhojit ani dodatečným souhlasem, ani se jí nelze dovolat – je neplatná od počátku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zástavní smlouva není perfektní, protože nebyla podepsána oběma manžely; padělaný podpis nevyjadřuje vůli žalobkyně, a proto je smlouva absolutně neplatná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že smlouva s padělaným podpisem je absolutně neplatná, neboť se jedná o falsum."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Je-li na zástavní smlouvě, jejímž účastníky jsou oba manželé jako zástavci, podpis jednoho z manželů padělán, je smlouva absolutně neplatná podle § 39 obč. zák., neboť se jedná o falsum předstírající vůli druhého manžela, a nikoli o relativní neplatnost pro nedostatek souhlasu podle § 145 odst. 1 obč. zák.","regulations":"§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30.6.1995","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost zástavní smlouvy","Promlčení práva dovolat se neplatnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řeší dosud nevyřešenou právní otázku právních následků padělaného podpisu jednoho z manželů na zástavní smlouvě.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil zástavní smlouvu jako relativně neplatnou; ve skutečnosti je absolutně neplatná.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Právní posouzení neplatnosti zástavní smlouvy s padělaným podpisem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek vrchního soudu a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. ledna 2006 č.j. 21 Cm 17/2001-137 se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Cz 29/73 (býv. Nejvyšší soud ČSR)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Činí-li písemný návrh nebo písemné přijetí návrhu oba manželé, musí je - mají-li mít sledované účinky - také oba podepsat.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava neplatnosti pro rozpor se zákonem a dobrými mravy se liší, závěr o absolutní neplatnosti může být ovlivněn.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová pravidla o neplatnosti právního jednání mění přístup k absolutní neplatnosti, dopad na závěr není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1723.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1723.2007.1"}}