{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2215.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2215/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2215.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/98D73791A2237335C1257A4E006A78E6?openDocument","decision_date":"2008-06-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru dané českému občanovi zaměstnavatelem – cizím státem (Polskou republikou) a otázka jurisdikční imunity tohoto státu","legal_sentence":"Vystupuje-li cizí stát nikoliv jako suverénní nositel veřejné moci, nýbrž jako právnická osoba ve věcech vyplývajících z individuálních pracovních vztahů charakterizovaných právní rovností účastníků, odůvodňují pravidla mezinárodního práva závěr, že tato právnická osoba - cizí stát - nepožívá funkční imunity a že je v těchto věcech dána pravomoc českých soudů.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§7","97/1963:§47"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru dané českému občanovi zaměstnavatelem – cizím státem (Polskou republikou) a otázka jurisdikční imunity tohoto státu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce B. B. byl od 16. 11. 1987 zaměstnán u žalované Polské republiky – Velvyslanectví Polské republiky v Praze jako řidič na základě pracovní smlouvy, v níž bylo ujednáno, že podmínky neupravené smlouvou se řídí českým zákoníkem práce."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dopisem ze dne 29. 11. 2004 žalovaná sdělila žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce, a to pro údajné porušení základních povinností zaměstnance (odmítání sdělit informace o pobytu, nepravdivé údaje o občanství, nereagování na výzvu velvyslance)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi; namítal, že vytýkané skutky nejsou porušením pracovní kázně v potřebné intenzitě a že mu zaměstnavatel nikdy nevytkl žádné porušení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná prostřednictvím Ministerstva zahraničních věcí ČR dopisem ze dne 4. 5. 2006 sdělila, že podle čl. 31 Vídeňské úmluvy o diplomatických stycích nepodléhá jurisdikci českých soudů a trvá na stanovisku, že české soudy nemají v této věci pravomoc."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"23 C 13/2005","decisionDate":"10. 7. 2006","outcomeSummary":"Řízení zastaveno s odůvodněním, že podle § 47 zákona č. 97/1963 Sb. není dána pravomoc českých soudů, neboť žalovaná (cizí stát) požívá imunity a nepodrobila se dobrovolně pravomoci.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 477/2006-41","decisionDate":"4. 12. 2006","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno; odvolací soud se ztotožnil se závěrem o nedostatku pravomoci českých soudů, neboť Polská republika nesouhlasila s podrobením se jurisdikci a na věc se nevztahuje Nařízení Rady (ES) č. 44/2001.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda cizí stát požívá jurisdikční imunity v pracovněprávním sporu, v němž vystupuje jako zaměstnavatel (acta iure gestionis), a zda je proto dána pravomoc českých soudů.","sourceRefs":["S0007","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Cizí stát nepožívá jurisdikční imunity v řízení týkajícím se individuální pracovní smlouvy, pokud vystupuje jako zaměstnavatel (acta iure gestionis). Podle § 47 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb. je třeba obsah imunity odvozovat z pravidel mezinárodního práva, která se vyvinula směrem k funkční imunitě. Stát se nemůže dovolávat imunity v případech, kdy nejedná jako vykonavatel veřejné moci, nýbrž jako běžný subjekt občanskoprávních poměrů. Pracovněprávní vztah je charakterizován právní rovností účastníků, a proto je dána pravomoc českých soudů.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Volba českého práva v pracovní smlouvě zakládá i pravomoc českých soudů; stát vstupující do soukromoprávního vztahu musí být považován za právnickou osobu; čl. 31 Vídeňské úmluvy a § 47 ZMPS se na daný případ nevztahují, neboť žalovaný se dobrovolně podrobil pravomoci volbou práva.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce B. B."],"courtExplanation":"Soud nepřisvědčil argumentu, že volba práva sama o sobě zakládá pravomoc, ale přisvědčil, že v pracovněprávním sporu, kde stát vystupuje jako zaměstnavatel, nepožívá funkční imunity."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce B. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"§ 7 odst. 1 nově upravuje imunitu cizích států, ale znění je zkrácené a dopad nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["91/2012:§6"],"continuity_old_key":"97/1963:§47","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Cizí stát nepožívá jurisdikční imunity v řízeních týkajících se jeho obchodních transakcí nebo pracovních smluv, tedy v případech, kdy jedná jako soukromoprávní subjekt (acta iure gestionis), nikoli jako nositel veřejné moci (acta iure imperii).","regulations":"§ 47 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Pravomoc českých soudů ve sporu s cizím státem o neplatnost výpovědi z pracovního poměru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že Polská republika požívá v této věci jurisdikční imunity, neboť se jedná o pracovněprávní vztah, v němž stát vystupuje jako soukromoprávní subjekt (acta iure gestionis), a proto nepožívá funkční imunity.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Jurisdikční imunita cizího státu v pracovněprávním sporu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Věc se postupuje Městskému soudu v Praze jako soudu věcně příslušnému k řízení v prvním stupni (§ 9 odst. 2 písm. g) o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. července 2006, č.j. 23 C 13/2005-26 se zrušují a věc se postupuje k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze jako soudu věcně příslušnému k řízení v prvním stupni.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2215.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2215.2007.1"}}