{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2419.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2419/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2419.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/37AB7D21876F5579C1257A4E00691F2E?openDocument","decision_date":"2008-04-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Oprávněnost srážek z cestovních náhrad (diet) zaměstnance na úhradu pokuty a nadspotřeby pohonných hmot na základě ujednání v pracovní smlouvě","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Oprávněnost srážek z cestovních náhrad (diet) zaměstnance na úhradu pokuty a nadspotřeby pohonných hmot na základě ujednání v pracovní smlouvě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného jako řidič kamionu na základě pracovní smlouvy ze dne 1.11.2004."},{"sourceRefs":["S0004","S0020"],"text":"V bodu 10 pracovní smlouvy bylo ujednáno, že žalovaný seznámil žalobce s limity spotřeby PHM a že při překročení bude nadspotřeba stržena z diet; žalobce s tím souhlasil podpisem smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004","S0020"],"text":"Žalovanému byla udělena pokuta 15.000 Kč za nezajištění dodržování doby řízení a přestávek při práci žalobce; žalovaný tuto částku srazil žalobci z diet."},{"sourceRefs":["S0004","S0020"],"text":"Žalovaný dále srazil žalobci z diet celkem 40.515,50 Kč za nadspotřebu PHM podle výplatních pásek za prosinec 2004 a únor až září 2005."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal vrácení těchto částek s tím, že srážky byly neoprávněné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"8 C 100/2006","decisionDate":"5.10.2006","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit 15.000 Kč s úroky z prodlení, ve zbývající části 40.515,50 Kč žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Důvod: srážka na pokutu neoprávněná, srážka na nadspotřebu oprávněná na základě ujednání v pracovní smlouvě.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 544/2006-102","decisionDate":"13.2.2007","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobci 61.902,20 Kč s úroky z prodlení a rozhodl o nákladech řízení. Důvod: srážky z diet nejsou přípustné ani na základě ujednání, neboť pracovněprávní předpisy neumožňují srážky z cestovních náhrad a ujednání je neplatné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda zaměstnavatel mohl jednostranně provést srážku z cestovních náhrad (diet) zaměstnance na úhradu pokuty uložené zaměstnavateli za porušení předpisů o době řízení a odpočinku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Soud dovodil, že pracovněprávní předpisy v rozhodném období neumožňovaly zaměstnavateli jednostranně provést srážku ze mzdy či jiného pracovněprávního nároku zaměstnance k úhradě své pohledávky. Srážka z diet na úhradu pokuty byla proto neoprávněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Písemné dohody není třeba, neboť škoda byla již zaplacena a žalobce se nebránil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. J. B. E. společnost s ručením omezeným"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že samotná žaloba je vyjádřením nesouhlasu žalobce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. J. B. E. společnost s ručením omezeným"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Omezuje srážky ze mzdy na taxativní výčet, což odpovídá závěru soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["262/2006:§147"],"continuity_old_key":"119/1992:§4","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda ujednání v pracovní smlouvě o srážkách z diet za nadspotřebu PHM je platné a zda lze z cestovních náhrad provádět srážky na základě dohody.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Soud konstatoval, že pracovněprávní předpisy měly kogentní povahu a srážky z cestovních náhrad (diet) nebyly dovoleny ani na základě dohody, neboť cestovní náhrady nejsou mzdou ani jiným příjmem, z něhož lze srážky provádět. Ujednání je proto neplatné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Ing. J. B. E. společnost s ručením omezeným"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je dovolání přípustné proti potvrzující části rozsudku odvolacího soudu (ohledně částky 15.000 Kč).","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolací soud shledal dovolání přípustným podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť odvolací soud řešil právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena – zda zákon připouštěl zajištění peněžitého nároku zaměstnavatele srážkami ze stravného.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Cestovní náhrady (stravné) poskytované podle zákona č. 119/1992 Sb. nejsou mzdou ani jiným příjmem, z něhož lze provádět srážky; jejich účelem je refundace nákladů, nikoli odměna za práci. Pracovněprávní předpisy v době do 31.12.2006 vylučovaly zajištění nároku zaměstnavatele dohodou o srážkách z cestovních náhrad.","regulations":"§4 a §5 zákona č. 119/1992 Sb., o cestovních náhradách; §246 zák. práce; §12 zákona o mzdě","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0022","S0026"],"interpretation":"Pracovněprávní předpisy do 31.12.2006 měly kogentní povahu založenou na principu 'co není povoleno, je zakázáno'; smluvní volnost se uplatnila jen tam, kde to předpisy výslovně umožňovaly. Ujednání odporující kogentním ustanovením pracovněprávních předpisů je neplatné.","regulations":"§29 odst.2, §244 odst.1 zák. práce; čl.2 odst.3 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["oprávněnost srážek z diet","platnost ujednání o srážkách","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je nepřípustné; ve zbývající části je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) a c) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není podle §237-239 o.s.ř. přípustné.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř. proti měnící části a podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. proti potvrzující části, neboť řeší dosud nevyřešenou právní otázku.","sourceRefs":["S0013","S0018"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0018","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že srážky z cestovních náhrad nebyly dovoleny.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Oprávněnost srážek z diet","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech bylo odmítnuto jako nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného proti rozsudku krajského soudu ve výroku o nákladech řízení se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"V dalším se dovolání žalovaného zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 10.317,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 27/96","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pracovněprávní předpisy mají kogentní povahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.27.96","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.27.96"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2419.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2419.2007.1"}}