{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2526.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2526/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2526.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7DC056A6713C5079C1257A4E00652F53?openDocument","decision_date":"2008-06-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení zániku zástavního práva k nemovitostem zatíženým exekucí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení zániku zástavního práva k nemovitostem zatíženým exekucí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce P. V. uzavřel dne 19. 1. 1998 s první žalovanou Č. s., a.s. zástavní smlouvu k zajištění pohledávky ve výši 4.850.000 Kč, jejímž předmětem byly specifikované nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pohledávka byla postupně postoupena: nejprve na druhou žalovanou Č. k. a. (smlouvou ze dne 30. 6. 2001) a poté na třetí žalovanou R. s.r.o. (smlouvou ze dne 12. 5. 2005)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti žalobci byla vedena exekuce pro pohledávku ve výši 3.176.279,23 Kč a na zatížené nemovitosti byl vydán exekuční příkaz k prodeji; oprávněnou z exekuce a věřitelkou pohledávky je třetí žalovaná."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že zajištěná pohledávka zanikla splněním, a domáhal se určení, že zástavní právo zaniklo, aby dosáhl výmazu z katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud dovodil, že žalobce nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem, protože probíhající exekuci nelze určovací žalobou ovlivnit a obrana je možná jen prostředky exekučního práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"8 C 319/2004","decisionDate":"13. 2. 2006","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu na určení zániku zástavního práva k nemovitostem (s výjimkou budovy, kde řízení zastavil pro zpětvzetí) a rozhodl o nákladech řízení. Důvodem zamítnutí bylo, že žalovaní 1) a 2) nejsou pasivně legitimováni a že nebylo prokázáno splnění pohledávky.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"40 Co 737/2006-187","decisionDate":"6. 2. 2007","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích, avšak z jiného důvodu: dovodil, že žalobce nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem, protože probíhající exekuci nelze určovací žalobou ovlivnit a obrana je možná jen prostředky exekučního práva. Rozhodl též o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"Nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí pro k.ú. P. (pozemky parcela 1981/49, 1981/50, 1981/86, 1981/88, 1981/89, 1981/91, 1981/92, 1981/94, 2051/2, 2051/3, 2094/1, 2094/2 a budova č.p. 656 na pozemku 2094/1)","executionOrders":[{"reason":"Nedostatek naléhavého právního zájmu; obrana proti exekuci je možná jen prostředky exekučního práva (návrh na odklad, zastavení exekuce).","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Zastavení exekuce (prostřednictvím určení zániku zástavního práva)"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Má žalobce naléhavý právní zájem na určení zániku zástavního práva k nemovitostem, které jsou již postiženy exekucí?","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobce nemá naléhavý právní zájem, protože probíhající exekuci nelze určovací žalobou ovlivnit; obrana je možná jen prostředky exekučního práva (návrh na odklad, zastavení exekuce). Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 937/06).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že mu nic nebrání prokazovat splnění dluhu jako předběžnou otázku a že určovací žaloba je nezbytná k dosažení výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí; exekuce se týká všech věcí, zatímco žaloba je vztažena jen k zajištěné pohledávce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shodně dovodily, že probíhající exekuci nelze určovací žalobou ovlivnit; obrana je možná jen prostředky exekučního práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Naléhavý právní zájem na určení zániku zástavního práva podle § 80 písm. c) o.s.ř. není dán, jestliže jsou nemovitosti již postiženy exekucí, neboť obrana proti exekuci je možná jen prostředky exekučního práva (návrh na odklad, zastavení exekuce).","regulations":"§ 80 písm. c) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nedostatek naléhavého právního zájmu na určení zániku zástavního práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ale po obsahové stránce posoudil práva a povinnosti účastníků jinak (nedostatek naléhavého právního zájmu).","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobce nemá naléhavý právní zájem, protože probíhající exekuci nelze určovací žalobou ovlivnit; obrana je možná jen prostředky exekučního práva.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení zániku zástavního práva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.257,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce P. V.","beneficiaryParty":"žalovaná 3) R. s.r.o.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované 3) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.257,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované 3) náklady dovolacího řízení ve výši 12.257 Kč (odměna advokáta 10.000 Kč, paušální náhrada 300 Kč, DPH 1.957 Kč).","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 224/2001","sourceRefs":["S0009"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Potvrzující rozsudek s odlišným právním posouzením je dovoláním napadnutelný podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.224.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.224.2001.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2526.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2526.2007.1"}}