{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2542.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2542/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2542.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9BC28AD283AF13C2C1257A4E006570FC?openDocument","decision_date":"2008-05-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["65/1965:§53","99/1963:§213"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dopisem ze dne 5.5.2003 sdělila A. S., spol. s r.o. žalobci, že s ním okamžitě ruší pracovní poměr podle § 53 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, protože dne 29.4.2003 vyčerpal zákonný nárok na dovolenou a od té doby se ani na opakované výzvy nedostavil do zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdil, že se se zaměstnavatelem dohodl na čerpání dovolené do doby, než budou posouzeny okolnosti technické závady vozidla ve F., a že byl zaměstnavatelem kontaktován až 13.5.2003."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobce namítal, že ke dni 29.4.2003 nemohl mít vyčerpán zákonný nárok na dovolenou, neboť v roce 2003 odpracoval teprve od ledna do 17.4.2003."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Zaměstnavatel (A. S., spol. s r.o.) argumentoval, že žalobce o dovolenou nepožádal a že jeho nepřítomnost byla neomluvená."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"31 C 207/2003","decisionDate":"10.6.2004","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, určil neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru; žalovanému uložil zaplatit náklady řízení 7.218,- Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 129/2006","decisionDate":"1.2.2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně, žalobu zamítl; žalobci uložil zaplatit žalovanému náklady řízení 19.742,50 Kč a České republice 918,- Kč.","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","disputedItems":[{"label":"Okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 5.5.2003","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Postupoval odvolací soud v rozporu s § 213 odst. 3 o.s.ř., když se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval provedené důkazy?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval provedené důkazy, čímž porušil § 213 odst. 3 o.s.ř. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně hodnotil výpovědi svědků, aniž by je zopakoval, a tím porušil zásadu přímosti a ústnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval provedené důkazy, čímž porušil § 213 odst. 3 o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Posoudil odvolací soud správně intenzitu porušení pracovní kázně a důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Odvolací soud při hodnocení intenzity porušení pracovní kázně nepřihlédl ke všem rozhodným okolnostem, zejména k důsledkům absence pro zaměstnavatele, dosavadnímu postoji zaměstnance, míře zavinění a způsobu porušení povinností. Toto pochybení činí jeho závěr o zvlášť hrubém porušení pracovní kázně předčasným.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Kdo nese důkazní břemeno ohledně omluvené nepřítomnosti?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Zaměstnavatel musí prokázat, že se zaměstnanec dopustil jednání zakládajícího porušení pracovní kázně; zaměstnanec musí tvrdit a prokázat, že se o porušení nejednalo (např. že čerpal dovolenou).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Pro posouzení, zda porušení pracovní kázně je zvlášť hrubým způsobem, je třeba přihlédnout ke všem okolnostem případu, včetně osoby zaměstnance, funkce, dosavadního postoje, doby a situace, míry zavinění, způsobu a intenzity porušení povinností a důsledků pro zaměstnavatele.","regulations":"§ 53 odst. 1 písm. b) zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Chce-li se odvolací soud odchýlit od skutkových závěrů soudu prvního stupně na základě soudem prvního stupně provedených důkazů, musí tyto důkazy zopakovat, aby byla dodržena zásada ústnosti a přímosti.","regulations":"§ 213 odst. 3 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Správnost posouzení platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru","Postup odvolacího soudu při dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti měnícímu rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval provedené důkazy.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Porušení § 213 odst. 3 o.s.ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nepřihlédl ke všem rozhodným okolnostem pro posouzení intenzity porušení pracovní kázně.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Posouzení intenzity porušení pracovní kázně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu; při novém projednání musí zopakovat důkazy, pokud se chce odchýlit od skutkových zjištění soudu prvního stupně, a při posuzování intenzity porušení pracovní kázně musí přihlédnout ke všem rozhodným okolnostem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2542.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2542.2007.1"}}