{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2725.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2725/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2725.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2C21700AABFA5951C1257A4E006986A2?openDocument","decision_date":"2008-05-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na doplatek stravného při zahraničních pracovních cestách – břemeno tvrzení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§101","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Nárok na doplatek stravného při zahraničních pracovních cestách – břemeno tvrzení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného jako řidič mezinárodní kamionové dopravy a vykonával vícedenní zahraniční pracovní cesty."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný poskytoval žalobci stravné (diety) při zahraničních pracovních cestách, avšak ve výši snížené o 25 % oproti základní sazbě stanovené zákonem, a to na základě vnitřního předpisu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce tvrdil, že mu žalovaný krátil nárok na stravné neoprávněně, a požadoval doplatek 56.069 Kč s úroky za období od prosince 2000 do února 2002."},{"sourceRefs":["S0004","S0024"],"text":"Žalobce při vyúčtování pracovních cest předával žalovanému záznamy o provozu vozidla obsahující podrobné časové údaje o cestách, které žalovaný akceptoval a podle nichž vyplácel stravné."},{"sourceRefs":["S0007","S0024"],"text":"Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce cesty vykonal a že žalovaný vyplatil stravné ve výši 75 % zákonné sazby; sporná byla pouze oprávněnost tohoto krácení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"26 C 395/2003","decisionDate":"23. ledna 2006","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobce neunesl důkazní břemeno (břemeno tvrzení), protože přes výzvu soudu nedoplnil skutková tvrzení o časových údajích potřebných pro výpočet stravného.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 218/2006","decisionDate":"22. srpna 2006","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil s odůvodněním, že žalobce neunesl břemeno tvrzení, neboť neuvedl všechny rozhodné skutečnosti (časové údaje o nástupu, návratu a přechodech hranic) ani po poučení podle § 118a o.s.ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože odvolací soud řešil právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel dovozoval přípustnost dovolání z § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť odvolací soud řešil právní otázku, která dosud nebyla vyřešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. M. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud řešil právní otázku, která dosud nebyla vyřešena, a proto má napadené rozhodnutí zásadní právní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. M. M."]},{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek může účastník splnit povinnost tvrzení (unést břemeno tvrzení) podle § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř., jestliže některé skutečnosti významné pro rozhodnutí věci vyplývají z listin (důkazů), které jsou účastníkům známy?","sourceRefs":["S0014","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Účastník splní svou povinnost tvrzení podle § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. již tím, že na listiny, z nichž rozhodné skutečnosti vyplývají, poukáže a navrhne je jako důkaz; není třeba, aby jednotlivé údaje z těchto listin opakoval. Jestliže žalobce přes poučení nedoplnil vylíčení rozhodných skutečností opisem údajů z listin, které byly oběma účastníkům známy, nezpůsobuje jeho nečinnost důvod k zamítnutí žaloby pro neunesení břemene tvrzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Účastník splní povinnost tvrzení podle § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. již tím, že na listiny, z nichž rozhodné skutečnosti vyplývají, poukáže a navrhne je jako důkaz; není třeba, aby jednotlivé údaje z těchto listin opakoval.","regulations":"§ 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř., § 118a odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Břemeno tvrzení při existenci listin známých účastníkům"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalobce neunesl břemeno tvrzení, když se mohl odkázat na listiny známé oběma účastníkům.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Břemeno tvrzení při existenci listin známých účastníkům","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. ledna 2006 č. j. 26 C 395/2003-40 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2725.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2725.2007.1"}}