{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2730.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2730/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2730.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B968CC63BC939FFAC1257A4E006A9DB9?openDocument","decision_date":"2008-07-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru – výklad projevu vůle zaměstnavatele","metadata_regulation_keys":["65/1965:§42","65/1965:§53","65/1965:§58","65/1965:§240"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru – výklad projevu vůle zaměstnavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobkyně nastoupila dne 27.5.1998 k právní předchůdkyni žalované jako prodavačka s místem výkonu práce uvedeným v pracovní smlouvě jako „výrobní a obchodní provozovny organizace“."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od 15.7. do 26.7.1998 a od 12.8. do 25.10.1998."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dopisem ze dne 29.10.1998 žalovaná (její právní předchůdkyně) sdělila žalobkyni, že po skončení nemoci byla převedena do prodejny v K. L., kam se nedostavila, a proto s ní firma rozvazuje pracovní poměr za hrubé porušení pracovní kázně ke dni 31.10.1998."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Žalobkyně dopis obdržela nejpozději dne 2.11.1998 a téhož dne oznámila žalované, že trvá na dalším zaměstnávání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 4.11.1998 podala žalobkyně žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a na náhradu mzdy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"8 C 51/2003","decisionDate":"25.5.2006","outcomeSummary":"Po předchozím zrušení rozsudku odvolacím soudem (usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 1.6.2005, č.j. 35 Co 182/2005-94) soud prvního stupně žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že dopisem ze dne 29.10.1998 došlo k platnému okamžitému zrušení pracovního poměru.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 1112/2006","decisionDate":"1.11.2006","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, avšak s odlišným právním posouzením – dovodil, že dopis ze dne 29.10.1998 je zrušením pracovního poměru ve zkušební době podle § 58 zák. práce.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jak správně vyložit projev vůle zaměstnavatele v dopise ze dne 29.10.1998, který neobsahuje jednoznačné označení, zda jde o okamžité zrušení pracovního poměru nebo o zrušení ve zkušební době, a to s ohledem na ustanovení § 240 odst. 3 zák. práce a na pozdější vyjádření zaměstnavatele?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Výklad projevu vůle podle § 240 odst. 3 zák. práce může směřovat jen k objasnění toho, co bylo skutečně projeveno, a pomocí výkladu nelze nahrazovat nebo doplňovat vůli, kterou účastník v rozhodné době neměl nebo kterou neprojevil. Pozdější vyjádření jednajícího nemůže mít vliv na již přijatý závěr o tom, co bylo projeveno z okolností, za nichž byl úkon učiněn. Odvolací soud proto pochybil, když svůj závěr opřel o dodatečná vyjádření žalované.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Při výkladu projevu vůle je nutno vycházet z jazykového vyjádření a z chování jednajícího bezprostředně po učinění úkonu; pozdější změna výkladu je účelová. Odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 347/2004.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně L. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně přihlédl k pozdějším vyjádřením žalované, aniž by zohlednil okolnosti v době učinění úkonu; výklad podle § 240 odst. 3 zák. práce může směřovat jen k objasnění toho, co bylo skutečně projeveno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně L. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"65/1965:§240","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"interpretation":"Výklad projevu vůle podle § 240 odst. 3 zák. práce může směřovat jen k objasnění toho, co bylo skutečně projeveno; nelze jím nahrazovat nebo doplňovat vůli, kterou účastník v rozhodné době neměl nebo kterou neprojevil. Pozdější vyjádření jednajícího nemůže změnit závěr o tom, co bylo projeveno z okolností, za nichž byl úkon učiněn.","regulations":"§ 240 odst. 3 zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb., ve znění do 30.9.1999)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"I ve zkušební době lze pracovní poměr okamžitě zrušit podle § 53 odst. 1 zák. práce; samotná skutečnost, že zaměstnavatel zrušil pracovní poměr ve zkušební době, neznamená, že se vždy musí jednat o zrušení podle § 58 zák. práce.","regulations":"§ 53 a § 58 zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb., ve znění do 30.9.1999)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad projevu vůle zaměstnavatele, prodloužení zkušební doby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který byl dříve zrušen.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil projev vůle zaměstnavatele, když přihlédl k pozdějším vyjádřením, aniž by zohlednil okolnosti v době učinění úkonu.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Výklad projevu vůle zaměstnavatele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 347/2004","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I ve zkušební době lze pracovní poměr okamžitě zrušit podle § 53 odst. 1 zák. práce; samotná skutečnost, že zaměstnavatel zrušil pracovní poměr ve zkušební době, neznamená, že se vždy musí jednat o zrušení podle § 58 zák. práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.347.2004.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.347.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2730.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2730.2007.1"}}