{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2958.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2958/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2958.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/49741D0C2C2D3FF2C1257A4E00651E23?openDocument","decision_date":"2008-11-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu škody z pracovněprávního vztahu – promlčení a výklad pojmu 'řádné pokračování v zahájeném řízení' po skončení trestního řízení","legal_sentence":"Poškozený v zahájeném řízení řádně pokračuje (§ 261 odst. 3 zák. práce) také tehdy, jestliže po skončení jiného (např. trestního) řízení v přiměřené lhůtě podá návrh (žalobu) na uspokojení stejného nároku v občanském soudním řízení. Posouzení, zda bylo takto pokračováno v přiměřené lhůtě, bude vždy odvislé od konkrétních okolností případu.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§261","65/1965:§262","65/1965:§263"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody z pracovněprávního vztahu – promlčení a výklad pojmu 'řádné pokračování v zahájeném řízení' po skončení trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"text":"Žalovaný byl u žalobce zaměstnán od 28.6.1995 do 23.5.2001 jako 'jednatel O. Č.' a byla s ním uzavřena dohoda o hmotné odpovědnosti."},{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"text":"Žalovaný se dopustil zpronevěry tím, že od členů mysliveckého spolku převzal peněžní prostředky (členské příspěvky, kurzovné adeptů) a použil je pro svoji potřebu, čímž žalobci způsobil škodu nejméně 146.400 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0024"],"text":"Dne 19.12.2001 se žalobce prostřednictvím ing. Š. dozvěděl o částečných výsledcích kontroly ohledně plateb a o tom, že škodu způsobil žalovaný."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 17.12.2003 se žalobce připojil s nárokem na náhradu škody k trestnímu řízení vedenému proti žalovanému."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Trestní řízení skončilo pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 16.11.2004, který nabyl právní moci 15.12.2004."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Po skončení trestního řízení žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 12.1.2005 k dobrovolnému plnění a poté dne 31.3.2005 podal žalobu k civilnímu soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","fileNumber":"4 C 33/2005","decisionDate":"9.5.2006","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit 109.800 Kč s úrokem z prodlení, co do částky 36.600 Kč žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že žalovaný odpovídá za škodu, ale snížil náhradu o jednu čtvrtinu pro spoluzavinění žalobce, a námitku promlčení zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 Co 378/2006","decisionDate":"19.2.2007","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v přísudečném výroku tak, že žalobu o zaplacení 109.800 Kč zamítl, a potvrdil zamítavý výrok co do 36.600 Kč. Dospěl k závěru, že nárok je promlčen, neboť žalobce po skončení trestního řízení nepokračoval v občanském soudním řízení v přiměřené lhůtě.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek subjektivní promlčecí lhůty u nároku na náhradu škody podle § 263 odst. 3 zák. práce – zda je rozhodující vědomost o skutkových okolnostech nebo až pravomocné odsouzení v trestním řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Subjektivní promlčecí lhůta podle § 263 odst. 3 zák. práce počíná běžet ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, přičemž postačuje, že zjistí skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit možný vznik škody a možnou odpovědnost škůdce; není třeba, aby byl škůdce pravomocně odsouzen v trestním řízení. Námitka dovolatele, že subjektivní promlčecí lhůta začala běžet až právní mocí trestního příkazu, není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že s ohledem na princip presumpce neviny získal vědomost o tom, kdo odpovídá za škodu, až okamžikem nabytí právní moci trestního příkazu (15.12.2004), a proto subjektivní promlčecí lhůta začala běžet až tímto dnem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro počátek subjektivní promlčecí lhůty je rozhodující okamžik, kdy poškozený zjistí skutkové okolnosti rozhodné pro vymezení odpovědného subjektu, nikoli až pravomocné odsouzení; princip presumpce neviny je vlastní trestnímu právu a nemá vliv na posouzení v občanskoprávní rovině."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"65/1965:§261","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Výklad pojmu 'řádné pokračování v zahájeném řízení' podle § 261 odst. 3 zák. práce po skončení trestního řízení – zda a za jakých okolností lze považovat podání žaloby v občanském soudním řízení v přiměřené lhůtě za řádné pokračování","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Podle § 261 odst. 3 zák. práce poškozený v zahájeném řízení řádně pokračuje také tehdy, jestliže po skončení jiného (trestního) řízení v přiměřené lhůtě pokračuje v řízení podáním návrhu (žaloby) na uspokojení stejného nároku v občanském soudním řízení. Posouzení přiměřenosti lhůty závisí na konkrétních okolnostech případu, včetně povahy poškozeného (např. dobrovolné sdružení s kolektivním rozhodováním) a jeho snahy o mimosoudní řešení. Odvolací soud tyto okolnosti dostatečně nezvážil, a proto jeho závěr o promlčení není správný.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody v trestním řízení, řádně pokračuje v zahájeném řízení i tehdy, jestliže po skončení trestního řízení v přiměřené lhůtě podá žalobu na uspokojení stejného nároku v občanském soudním řízení; po dobu od podání žaloby do pravomocného skončení občanského soudního řízení promlčecí doba neběží.","regulations":"§ 261 odst. 3 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění do 31.3.2002","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Subjektivní promlčecí lhůta pro uplatnění nároku na náhradu škody počíná běžet ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá; postačuje, že zjistí skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit možný vznik škody a možnou odpovědnost škůdce, není třeba jistoty ani pravomocného odsouzení.","regulations":"§ 263 odst. 3 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění do 31.3.2002","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na náhradu škody","Spoluzavinění žalobce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. proti měnícímu výroku a podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. proti potvrzujícímu výroku, neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pro zásadní právní význam otázky promlčení","sourceRefs":["S0030"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku přiměřené lhůty pro pokračování v řízení po skončení trestního řízení, neboť nezvážil všechny relevantní okolnosti (povaha žalobce, snaha o mimosoudní řešení). Nejvyšší soud poskytl správný výklad a věc vrátil k novému posouzení.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Posouzení promlčení nároku – výklad § 261 odst. 3 zák. práce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Odvolací soud na tomto závěru svůj potvrzující výrok neopíral, proto se jí dovolací soud nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Otázka spoluzavinění žalobce","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí odvolací soud zohlední všechny okolnosti případu při posuzování přiměřené lhůty pro pokračování v řízení, zejména povahu žalobce jako dobrovolného sdružení s kolektivním rozhodováním a jeho snahu o mimosoudní řešení. Dále se vyjádří k otázce případného spoluzavinění žalobce, kterou žalobce napadl odvoláním."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2423/2006","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro počátek subjektivní promlčecí lhůty postačuje, že poškozený disponuje skutkovými okolnostmi způsobilými učinit závěr o možném vzniku škody a možné odpovědnosti škůdce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2423.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2423.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2958.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2958.2007.1"}}