{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2968.2006.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2968/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2968.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/71F84E2ACD061E72C1257A4E0066C648?openDocument","decision_date":"2008-03-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na schválení závěti pořízené opatrovníkem za osobu omezenou ve způsobilosti k právním úkonům","legal_sentence":"Právní úkon pořízení nebo zrušení závěti musí být učiněn osobně pořizovatelem závěti (zůstavitelem) není možné, aby tyto úkony za zůstavitele učinil jeho zástupce (zákonný nebo na základě plné moci).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Návrh na schválení závěti pořízené opatrovníkem za osobu omezenou ve způsobilosti k právním úkonům","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"J. P. byla usnesením Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 28.11.1962, č.j. L 156/62-17, částečně zbavena svéprávnosti pro duševní chorobu; usnesení nabylo právní moci dne 2.2.1963."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Pelhřimově usnesením ze dne 31.5.1989, č.j. P 110/94-36, ustanovil opatrovníkem J. P. MUDr. B. F."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 24.6.2005 sepsala opatrovnice MUDr. B. F. za J. P. závěť za přítomnosti svědků T. K. a T. R. a následně se domáhala schválení tohoto právního úkonu soudem."},{"sourceRefs":["S0051"],"text":"J. P. zemřela; návrh na schválení závěti byl podán dne 11.8.2005, tedy až po její smrti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","fileNumber":"P 110/94","decisionDate":"1.2.2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 1.2.2006, č.j. P 110/94-139, 9 Sen 14/2006, soud neschválil závěť sepsanou opatrovnicí za J. P. s odůvodněním, že závěť je ryze osobní úkon, který nelze učinit v zastoupení, a že občanský zákoník nepředpokládá možnost zřízení závěti osobou omezenou ve způsobilosti k právním úkonům ani jejím opatrovníkem.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 Co 112/2006","decisionDate":"4.4.2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4.4.2006, č.j. 17 Co 112/2006-151, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že závěť může pořídit pouze osoba plně způsobilá k právním úkonům, s výjimkou nezletilých starších 15 let, a že zastoupení při pořízení závěti je vyloučeno.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["VALIDITY_OF_WILL"],"deceased":"J. P.","testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"INVALID"}],"legalQuestions":[{"question":"Může za fyzickou osobu, která byla rozhodnutím soudu omezena ve způsobilosti k právním úkonům, její soudem ustanovený opatrovník pořídit závěť?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0039","S0040"],"text":"Závěť je právní úkon ryze osobní povahy, který může pořídit pouze fyzická osoba plně způsobilá k právním úkonům, s výjimkou nezletilých starších 15 let (§ 476d odst. 2 obč. zák.). Zastoupení při pořízení závěti, ať už zákonným zástupcem nebo opatrovníkem, je vyloučeno. Tento závěr vyplývá z jazykového a logického výkladu ustanovení § 476 a násl. obč. zák., z historického kontextu (srov. § 564 o.z.o.) a z jednotné právní doktríny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Občanský zákoník výslovně nezakazuje sepsání závěti opatrovníkem; podle čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 Listiny je dovoleno vše, co není zákonem zakázáno. Dále namítá porušení čl. 11 odst. 1 Listiny, který zaručuje právo rozhodovat o majetku pro případ smrti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. B. F."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že závěť je osobní úkon, který nemůže být učiněn zástupcem, a že historický výklad i právní doktrína jednotně zastávají nemožnost zastoupení. Výjimka je pouze pro nezletilé starší 15 let."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. B. F."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje omezení svéprávnosti, ale výslovně neřeší závěť opatrovníkem.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1532","89/2012:§59","89/2012:§1539"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1532","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává osobní povahu závěti a formální požadavky, neumožňuje zastoupení."},{"key":"89/2012:§1539","relation":"PRESERVES","reason":"Potvrzuje osobní účast zůstavitele a vylučuje nesvéprávné osoby jako svědky."}],"continuity_old_key":"40/1964:§476","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"question":"Je zákaz pořízení závěti opatrovníkem v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Závěr o nemožnosti zastoupení při pořízení závěti není v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny, jak vyplývá z dosavadní judikatury Ústavního soudu (srov. usnesení sp. zn. II. ÚS 284/97 a IV. ÚS 227/96).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MUDr. B. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Lze schválit závěť pořízenou opatrovníkem po smrti zůstavitele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"I kdyby pořízení závěti zástupcem nebylo vyloučeno, nebylo by možné schválit závěť po smrti zůstavitele, protože závěť musí splňovat všechny zákonné náležitosti nejpozději v okamžiku smrti zůstavitele. Schválení soudu po smrti by nemohlo zhojit nedostatek platnosti v rozhodném okamžiku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0040"],"interpretation":"Závěť může pořídit pouze fyzická osoba plně způsobilá k právním úkonům; výjimka je stanovena pouze pro nezletilé starší 15 let, kteří mohou pořídit závěť formou notářského zápisu. Zastoupení při pořízení závěti, ať už zákonným zástupcem nebo opatrovníkem, je vyloučeno.","regulations":"§ 476 a násl. obč. zák., § 8 obč. zák., § 476d odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost pořízení závěti opatrovníkem za osobu omezenou ve způsobilosti k právním úkonům"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože odvolací soud řešil právní otázku, která dosud nebyla dovolacím soudem řešena a která má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že závěť nemůže být pořízena zástupcem, a jeho rozhodnutí je v souladu s hmotným právem.","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Možnost pořízení závěti opatrovníkem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání MUDr. B. F. se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 541/2004","sourceRefs":["S0016"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Při posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. lze přihlédnout pouze k dovolacím důvodům podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2968.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2968.2006.1"}}