{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3530.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3530/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3530.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/84DFD65BBF317274C1257A4E00676AAD?openDocument","decision_date":"2008-09-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba na obnovu řízení v pracovněprávním sporu o odškodnění nemoci z povolání – posouzení, zda lékařská zpráva téhož znalce představuje nový důkaz pro obnovu řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§218","99/1963:§228","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Žaloba na obnovu řízení v pracovněprávním sporu o odškodnění nemoci z povolání – posouzení, zda lékařská zpráva téhož znalce představuje nový důkaz pro obnovu řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce E. F. se v původním řízení domáhal odškodnění nemoci z povolání (syndrom karpálního tunelu a ulnarisové neuropatie) po žalovaném D., s. p. Okresní soud v Příbrami rozsudkem ze dne 10.5.2004 žalobu zamítl, neboť u žalobce nebyla zjištěna nemoc z povolání, pouze obecná onemocnění. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 30.11.2004 toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po právní moci původního rozhodnutí žalobce podal žalobu na obnovu řízení s odkazem na lékařskou zprávu Doc. MUDr. E. H., CSc. ze dne 5.10.2005, která podle něj prokazuje, že u žalobce došlo k poškození zdraví v souvislosti s prací v hornictví, a zpochybňuje závěry původního řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"text":"Okresní soud v Příbrami žalobu na obnovu řízení zamítl s odůvodněním, že lékařská zpráva není novým důkazem, neboť obdobné závěry činil tentýž znalec již v původním řízení. Krajský soud v Praze toto usnesení potvrdil s tím, že zpráva není nová a nemůže přivodit příznivější rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"14 C 161/2006","decisionDate":"2007-01-18","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 18.1.2007, č.j. 14 C 161/2006-58, soud zamítl žalobu na obnovu řízení. Dovodil, že lékařská zpráva Doc. MUDr. E. H., CSc. ze dne 5.10.2005 není novým důkazem, neboť obdobné závěry činil tentýž znalec již v původním řízení, a že otázka existence nemoci z povolání byla v původním řízení vyřešena na základě znaleckých posudků.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 169/2007","decisionDate":"2007-04-18","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 18.4.2007, č.j. 23 Co 169/2007-70, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že lékařská zpráva není novým důkazem, neboť v podstatě obdobné závěry činil Doc. MUDr. E. H., CSc. již v původním řízení, a že tento důkaz nemůže pro žalobce přivodit příznivější rozhodnutí, neboť soudy se všemi námitkami již zabývaly a žalobci byl přiznán invalidní důchod pro obecná onemocnění.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze k prokázání důvodu obnovy řízení použít jako listinný důkaz odborné vyjádření zpracované týmž znalcem, jehož znalecký posudek byl použit v původním řízení","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud neposuzoval dovolatelem nastolenou otázku, zda lze k prokázání důvodu obnovy řízení použít listinný důkaz zpracovaný týmž znalcem. Závěr odvolacího soudu, že lékařská zpráva nepředstavuje způsobilý důvod obnovy řízení, nevyplynul z toho, že ji zpracoval tentýž znalec, ale z posouzení, že nejde o nový důkaz a že jeho provedení nemůže pro žalobce přivodit příznivější rozhodnutí. Odvolací soud přitom vycházel z ustálené judikatury. Dovolatelem nastolená otázka proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Samotná skutečnost, že lékařskou zprávu zpracoval tentýž znalec, nemůže sama o sobě znamenat diskvalifikaci takového důkazu. Zpráva zpochybňuje závěry znalce MUDr. Ing. S. P., CSc. v původním řízení a může podstatným způsobem oslabit věrohodnost tohoto znalce a jeho posudku. Zpráva uvádí, že u žalobce je prokázána existence syndromu karpálního tunelu, který v době výkonu práce musel být v daleko pokročilejším stupni.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud rekapituluje argumentaci žalobce, ale neposuzuje ji meritorně, neboť otázka nebyla odvolacím soudem řešena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda lékařská zpráva téhož znalce představuje nový důkaz pro obnovu řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Napadené usnesení odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam, neboť odvolací soud neposuzoval dovolatelem nastolenou otázku a postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.050,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.050,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.050,- Kč.","caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3530.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3530.2007.1"}}