{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3772.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3772/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3772.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A86251A2E341BFBFC1257A4E006ACD4A?openDocument","decision_date":"2008-07-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení dědického práva po zůstaviteli, který vydědil svého syna, a posouzení platnosti vydědění z důvodu neposkytnutí pomoci v nemoci a ve stáří.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§469a","99/1963:§243b","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva po zůstaviteli, který vydědil svého syna, a posouzení platnosti vydědění z důvodu neposkytnutí pomoci v nemoci a ve stáří.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zůstavitel F. B. (otec) vydědil svého syna (žalobce) listinou o vydědění ze dne 18.3.2003 s odůvodněním, že mu syn neposkytuje pomoc v nemoci a ve stáří, kterou nutně potřebuje. Téhož dne sepsal závěť, kterou veškerý majetek odkázal J. K. (žalovanému)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdil, že otce pravidelně navštěvoval, pomáhal mu s pracemi na zahradě, nosil dříví, pomáhal s údržbou domu, a že vztahy byly dobré. Uváděl, že otec jeho návštěvy omezil kvůli družce, ale i nadále udržovali kontakt. Žalobce otce navštěvoval i v nemocnici."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů zjistily, že k podstatnému zhoršení zdravotního stavu zůstavitele došlo až po sepsání listiny o vydědění, a že v době jejího sepsání zůstavitel nevyžadoval zvýšenou péči, neboť o něj vzorně pečovala jeho družka. Žalobce poskytoval otci pomoc, byť v omezené míře."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"9 C 77/2005","decisionDate":"26.7.2006","outcomeSummary":"Určil, že žalobce je dědicem po otci; zamítl žalobu v části o určení, že důvody vydědění nejsou dány; uložil žalovanému zaplatit náklady řízení 24.369,50 Kč. Vycházel z toho, že žalobce otci poskytoval pomoc a že důvody vydědění nebyly prokázány.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"11 Co 566/2006","decisionDate":"5.12.2006","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně pouze ve výroku o náhradě nákladů řízení (žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně), jinak jej potvrdil; uložil žalovanému zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení 8.306,- Kč. Dospěl k závěru, že k podstatnému zhoršení zdravotního stavu zůstavitele došlo až po sepsání listiny o vydědění, a že tedy nebyl dán důvod vydědění podle § 469a odst. 1 písm. a) obč. zák.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL"],"deceased":"F. B. (otec žalobce)","heirs":[{"label":"F. B. (žalobce)","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"DISINHERITANCE","outcome":"INVALID"},{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"question":"Vymezení a rozlišení důvodu vydědění dle § 469a odst. 1 písm. a) a písm. b) občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Napadené rozhodnutí odvolacího soudu nemůže mít zásadní význam, protože odvolací soud při řešení otázek rozhodných pro posouzení platnosti vydědění aplikoval a interpretoval ustanovení § 469a odst. 1 písm. a) obč. zák. v souladu s ustálenou judikaturou soudů.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že soud formálně odkazuje na ustanovení § 469a odst. 1 písm. a) obč. zák., ale ve skutečnosti věc posuzuje podle písm. b) (neprojevování opravdového zájmu), čímž zaměňuje běžný příbuzenský styk s pomocí v nemoci a stáří.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud aplikoval a interpretoval ustanovení § 469a odst. 1 písm. a) obč. zák. v souladu s ustálenou judikaturou soudů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na starý § 469a, rozlišuje pomoc v nouzi a neprojevování zájmu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1646"],"continuity_old_key":"40/1964:§469a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Zda námitky vad řízení a skutkových zjištění mohou založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitky vad řízení a skutkových zjištění nemohou založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Pro platnost vydědění z důvodu uvedeného v § 469a odst. 1 písm. a) obč. zák. je nezbytné, aby se zůstavitel ocitl v situaci, kdy pro zdravotní či jiné potíže nastalé v důsledku onemocnění či věku, případně pro potíže způsobené jinými okolnostmi potřebuje pomoc; kdy není schopen sám si, bez cizí pomoci, obstarat své základní životní potřeby. Současně musí jít o situaci, kdy o uvedené potřeby zůstavitele není postaráno jinak; kdy potomek má reálnou možnost zůstaviteli potřebnou pomoc poskytnout a kdy zůstavitel potomkem nabídnutou pomoc neodmítne. Neposkytnutí pomoci zůstaviteli ze strany potomka přitom musí odporovat dobrým mravům.","regulations":"§ 469a odst. 1 písm. a) občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost vydědění","rozlišení důvodů vydědění dle § 469a odst. 1 písm. a) a b) OZ"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku zásadního významu, neboť odvolací soud aplikoval ustanovení § 469a odst. 1 písm. a) OZ v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3.332,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.332,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.332,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 541/2004","sourceRefs":["S0016"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) nebo § 241a odst. 3 o.s.ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3772.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3772.2007.1"}}