{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3797.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3797/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3797.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A5BD2B452A647ED8C1257A4E0065854C?openDocument","decision_date":"2008-08-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odškodnění pracovního úrazu – povinnost spolujezdce použít bezpečnostní pás na účelové komunikaci v areálu zaměstnavatele a liberace zaměstnavatele z odpovědnosti","metadata_regulation_keys":["65/1965:§191","99/1989:§6","13/1997:§7"],"analysis":{"subject":"Odškodnění pracovního úrazu – povinnost spolujezdce použít bezpečnostní pás na účelové komunikaci v areálu zaměstnavatele a liberace zaměstnavatele z odpovědnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně utrpěla pracovní úraz dne 27.4.2000 při pracovní cestě jako spolujezdkyně ve vozidle řízeném ředitelem žalované."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Při náhlém zastavení vozidla narazila hlavou do předního skla, protože si předtím odepnula bezpečnostní pás."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nehoda se stala na účelové komunikaci v areálu závodu žalované."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Podle znaleckého posudku by k úrazu nedošlo, kdyby byla žalobkyně připoutána bezpečnostním pásem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"7 C 68/2002-497","decisionDate":"7.9.2006","outcomeSummary":"Soud prvního stupně po vázání právním názorem odvolacího soudu přiznal žalobkyni 45% z některých nároků, ale zamítl žalobu co do částky 482.149,89 Kč s úroky z prodlení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 164/2007-541","decisionDate":"7.6.2007","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (v části vyhovující i zamítavé) a změnil výroky o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Povinnost spolujezdce být připoután bezpečnostním pásem na účelové komunikaci v uzavřeném areálu zaměstnavatele a její vliv na liberaci zaměstnavatele z odpovědnosti za pracovní úraz podle § 191 odst. 1 písm. a) zák. práce.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalobkyně porušila povinnost být připoutána bezpečnostním pásem podle § 6 odst. 2 vyhlášky č. 99/1989 Sb., a toto porušení bylo jedinou příčinou úrazu. Zaměstnavatel se proto zcela zprostil odpovědnosti podle § 191 odst. 1 písm. a) zák. práce. Znalost dopravních předpisů se u spolujezdců předpokládá a není třeba, aby je zaměstnavatel zvlášť seznamoval a kontroloval. Odvolací soud sice nesprávně posoudil míru liberace, ale jeho rozhodnutí je věcně správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že na účelové komunikaci v areálu závodu neměla povinnost být připoutána, protože příkaz ředitele č. 11/1999 neobsahoval odkaz na povinnost použití pásů a stanovil pouze maximální rychlost 15 km/h. Dále namítala, že nebyla řádně seznámena s předpisy, neboť školení u zaměstnavatele jí potvrdilo, že po vjezdu do areálu pásy odepíná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0033"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že povinnost být připoután vyplývá z obecně závazných dopravních předpisů (vyhláška č. 99/1989 Sb.), které platí na všech pozemních komunikacích včetně účelových, a že vnitřní předpis zaměstnavatele nemůže tuto povinnost vyloučit. Seznámení s dopravními předpisy se u spolujezdců předpokládá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Liberace z odpovědnosti za pracovní úraz je obsahově shodná s § 191.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["361/2000:§9","262/2006:§270"],"continuity_assessment":[{"key":"361/2000:§9","relation":"PRESERVES","reason":"Povinnost připoutat se za jízdy platí i dnes, obsahově shodná s vyhláškou."}],"continuity_old_key":"65/1965:§191","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Porušení povinnosti spolujezdce být připoután bezpečnostním pásem na účelové komunikaci v areálu zaměstnavatele je porušením právních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Pokud je toto porušení jedinou příčinou pracovního úrazu, zaměstnavatel se zprostí odpovědnosti zcela podle § 191 odst. 1 písm. a) zák. práce.","regulations":"§ 191 odst. 1 písm. a) a § 191 odst. 2 písm. a) zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění do 30.6.2000","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Povinnost být připoután bezpečnostním pásem platí pro jízdu po všech kategoriích pozemních komunikací, včetně účelových komunikací v uzavřených areálech, a to po celou dobu jízdy až do zastavení vozidla.","regulations":"§ 6 odst. 2 vyhlášky č. 99/1989 Sb. (nyní § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb.)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zamítnutí žaloby co do částky 482.149,89 Kč s příslušenstvím"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řeší dosud nevyřešenou právní otázku.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu je věcně správný, byť založen na ne zcela přiléhavých důvodech.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Liberace zaměstnavatele z odpovědnosti za pracovní úraz","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"19.670,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 19.670,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 19.670,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1239/2000","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při zkoumání, zda se zaměstnavatel zprostil odpovědnosti za pracovní úraz zaměstnance, u něhož je řízení vozidla předmětem pracovního vztahu, osvědčuje seznámení zaměstnance s dopravními předpisy již zkouška z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1239.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1239.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3797.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3797.2007.1"}}