{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3863.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3863/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3863.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C01D0F9921732C9BC1257A4E0065F321?openDocument","decision_date":"2008-09-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti odvolání z funkce ředitelky mateřské školy zřizovatelem","metadata_regulation_keys":["561/2004:§166","65/1965:§27","65/1965:§73","65/1965:§74","65/1965:§75","65/1965:§272","99/1963:§80","99/1963:§91","99/1963:§159"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti odvolání z funkce ředitelky mateřské školy zřizovatelem","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně M. K. byla ředitelkou Mateřské školy F., příspěvkové organizace zřízené městem F."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Dopisem ze dne 31.1.2005 žalovaný M. F. (jednající jménem města) sdělil žalobkyni, že Rada města F. ji odvolala z funkce ředitelky. Důvody odvolání byly uvedeny jako závažné nedostatky zjištěné auditorským dohledem, nedostatky zjištěné kontrolou hygienické stanice, nesamostatnost při řešení situací, zpráva auditora, stížnosti rodičů a porušování povinností podle § 8 odst. 3 zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti odvolání s tvrzením, že důvody jsou nekonkrétní, nepravdivé a účelové, a že žalovaný neuvedl žádnou právní povinnost, kterou by porušila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"6 C 52/2005","decisionDate":"30.10.2006","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě a určil, že odvolání z funkce je neplatné; uložil žalovanému zaplatit náklady řízení. Dospěl k závěru, že vytýkané důvody nebyly prokázány jako závažné porušení právních povinností a že žalovaný neuvedl řádně důvody odvolání.","sourceRefs":["S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 24/2007","decisionDate":"6.3.2007","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně pouze ve výroku o náhradě nákladů řízení, jinak jej potvrdil. Potvrdil závěr o neplatnosti odvolání, přičemž se zabýval výkladem § 166 odst. 5 písm. a) školského zákona a dovodil, že důvody odvolání musí být skutkově vymezeny a že žalobkyně neporušila své povinnosti závažně.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdo je pasivně věcně legitimován v řízení o určení neplatnosti odvolání ředitele školské právnické osoby z funkce?","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že ve sporu o určení neplatnosti odvolání ředitele z funkce je pasivně věcně legitimován jak zřizovatel, který odvolání provedl, tak zaměstnavatel (školská právnická osoba), jehož se odvolání dotýká. Oba mají postavení nerozlučných společníků podle § 91 odst. 2 o.s.ř. Žaloba podaná jen proti jednomu z nich nemůže být úspěšná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že odvolání z funkce se dotýká pouze zřizovatele, a že tedy pasivně legitimován je pouze zřizovatel (město), nikoli zaměstnavatel (škola).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolání se dotýká jak právní sféry zřizovatele, tak práv a povinností zaměstnavatele, a že oba jsou nerozlučnými společníky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou požadavky na vymezení důvodů odvolání ředitele školské právnické osoby podle § 166 odst. 5 písm. a) školského zákona a jak posuzovat závažnost porušení právních povinností?","sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že ustanovení § 166 odst. 5 písm. a) školského zákona je normou s relativně neurčitou hypotézou a že soud musí v každém jednotlivém případě posoudit, zda porušení dosahuje závažné intenzity s přihlédnutím k okolnostem případu. Odvolací soud postupoval v souladu se zákonem, když zkoumal, zda žalobkyně porušila povinnosti závažně.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný M. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Má odvolaný ředitel školské právnické osoby naléhavý právní zájem na určení neplatnosti odvolání z funkce?","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Nejvyšší soud souhlasil s odvolacím soudem, že odvolaný ředitel má naléhavý právní zájem na určení neplatnosti odvolání z funkce podle § 80 písm. c) o.s.ř., neboť toto určení vytváří pevný právní základ pro právní vztahy a předejde dalším žalobám.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Pasivní věcná legitimace","Výklad § 166 odst. 5 písm. a) školského zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku pasivní věcné legitimace v řízení o určení neplatnosti odvolání ředitele školské právnické osoby, která dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že pasivně legitimován je pouze zřizovatel; Nejvyšší soud dovodil, že je třeba účastnit i zaměstnavatele jako nerozlučného společníka.","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"topic":"Pasivní věcná legitimace","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení bude soud povinen přibrat do řízení jako dalšího účastníka zaměstnavatele (Mateřskou školu F.) a rozhodnout o věci znovu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 30. října 2006, č.j. 6 C 52/2005-85 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Novém Jičíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 679/2001","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věcnou legitimaci k určovací žalobě má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo jehož právní sféry se spor týká.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.679.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.679.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3863.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3863.2007.1"}}