{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.4238.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4238/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.4238.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E4BA6B887D194FE3C1257A4E0065C4B1?openDocument","decision_date":"2008-06-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru a určení trvání pracovního poměru cizince po uplynutí platnosti povolení k zaměstnání a pobytu","metadata_regulation_keys":["65/1965:§42","65/1965:§46","326/1991:§80","9/1991:§2","9/1991:§2a","9/1991:§8","9/1991:§9"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru a určení trvání pracovního poměru cizince po uplynutí platnosti povolení k zaměstnání a pobytu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce, cizinec, pracoval u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne 1.4.2001 na dobu neurčitou jako ředitel hypermarketu. Měl povolení k zaměstnání a povolení k pobytu do 31.3.2004."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Dne 1.4.2004 žalovaný sdělil žalobci, že jeho pracovní poměr skončil 31.3.2004 z důvodu uplynutí platnosti povolení k zaměstnání a pracovního víza."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Téhož dne dal žalovaný žalobci výpověď z pracovního poměru podle §46 odst. 1 písm. e) zák. práce pro nesplňování předpokladů stanovených právními předpisy, a to \"z opatrnosti\" pro případ, že by pracovní poměr neskončil již dříve."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný uvedl, že nemá jinou práci, na kterou by mohl žalobce převést."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"13 C 362/2004","decisionDate":"21.7.2005","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 64/2006-158","decisionDate":"28.11.2006","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že výpověď daná žalobci dne 1.4.2004 je neplatná a že pracovní poměr žalobce u žalovaného nadále trvá, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pracovní poměr cizince končí ze zákona uplynutím doby, na kterou bylo vydáno povolení k zaměstnání a povolení k pobytu, i bez formálního rozhodnutí o odnětí povolení k pobytu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Pracovní poměr cizince končí podle §42 odst. 3 písm. a) zák. práce uplynutím doby, na kterou bylo vydáno povolení k zaměstnání, a to i bez formálního rozhodnutí o odnětí povolení k pobytu. V daném případě pracovní poměr žalobce skončil 31.3.2004, neboť k tomuto dni uplynula platnost jeho povolení k zaměstnání i povolení k pobytu. Výpověď daná následujícího dne je proto neplatná, avšak z jiného důvodu, než uvedl odvolací soud.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Pracovní poměr cizince může skončit podle tohoto ustanovení také uplynutím doby, na kterou bylo vydáno povolení k zaměstnání, a to i bez formálního rozhodnutí o odnětí povolení k pobytu.","regulations":"§42 odst. 3 písm. a) zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.9.2004","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje zánik platnosti povolení k zaměstnání, ale neřeší přímo skončení pracovního poměru.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["435/2004:§100","262/2006:§48"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§48","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahově navazuje na staré ustanovení, včetně skončení uplynutím doby povolení k zaměstnání."}],"continuity_old_key":"65/1965:§42","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neplatnost výpovědi","trvání pracovního poměru","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr o neplatnosti výpovědi, i když z jiných právních důvodů.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Neplatnost výpovědi","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud zrušil výrok o trvání pracovního poměru, neboť pracovní poměr skončil již 31.3.2004.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Trvání pracovního poměru","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Výrok o nákladech řízení byl zrušen v návaznosti na zrušení výroku o trvání pracovního poměru.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"ANNULLED","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného proti rozsudku krajského soudu ve výroku, jímž byl rozsudek městského soudu změněn tak, že se určuje, že výpověď daná žalobci žalovaným dne 1. 4. 2004 je neplatná, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Ve výroku o určení, že pracovní poměr žalobce u žalovaného trvá, a ve výroku o nákladech řízení, se rozsudek krajského soudu zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 572/98","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dřívější judikatura vyžadovala pro skončení pracovního poměru cizince vykonatelné rozhodnutí o zákazu pobytu nebo vyhoštění; nyní se výklad rozšiřuje i na uplynutí doby povolení k zaměstnání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.572.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.572.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.4238.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.4238.2007.1"}}