{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.4333.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4333/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.4333.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8D7719B7568E28EBC1257A4E00659843?openDocument","decision_date":"2008-06-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neúčinnosti kupních smluv podle § 42a občanského zákoníku (odpůrčí žaloba) – posouzení, zda převod nemovitostí dlužníkem na třetí osobu zkrátil uspokojení věřitelovy pohledávky, zejména význam ekvivalentnosti převodu.","legal_sentence":"O zkracující právní úkon ve smyslu ustanovení § 42a obč. zák. se nejedná tehdy, obdržel-li dlužník za převedené věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty od nabyvatele skutečně (reálně) jejich obvyklou cenu nebo mu za ně byla jinak poskytnuta přiměřená (rovnocenná) náhrada.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti kupních smluv podle § 42a občanského zákoníku (odpůrčí žaloba) – posouzení, zda převod nemovitostí dlužníkem na třetí osobu zkrátil uspokojení věřitelovy pohledávky, zejména význam ekvivalentnosti převodu.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (K., spol. s r. o.) měl za manželi D. a B. M. vykonatelnou pohledávku ve výši 4.893.500 Kč s příslušenstvím, přiznanou rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 3.9.1997, který nabyl právní moci dne 9.3.1998."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Manželé M. vlastnili nemovitosti v katastrálním území K. (objekt bydlení č.p. 205 a pozemky)."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 16.3.1998 a 19.3.1998 uzavřeli manželé M. s žalovanou A. B. dvě kupní smlouvy, jimiž na ni převedli tyto nemovitosti za celkovou kupní cenu 2.700.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0030"],"text":"Žalovaná zaplatila z kupní ceny pouze 200.000 Kč; zbytek nebyl vymáhán."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení neúčinnosti obou kupních smluv, tvrdil, že manželé M. jednali v úmyslu zkrátit věřitele a žalované tento úmysl musel být znám."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"8 C 79/98","decisionDate":"23.6.2005","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl – určil, že kupní smlouvy ze dne 16.3.1998 a 19.3.1998 jsou vůči žalobci neúčinné; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 777/2006-234","decisionDate":"12.1.2007","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 3.9.1997 sp. zn. 7 C 100/94 (vykonatelný od 9.3.1998)","enforcementTarget":"Nemovitosti specifikované v kupních smlouvách (objekt bydlení č.p. 205 a pozemky v k.ú. K.)","executionOrders":[{"reason":"Soudy neposoudily, zda převod byl ekvivalentní (zda dlužníci obdrželi obvyklou cenu nebo přiměřenou náhradu), což je podmínkou pro závěr o zkrácení uspokojení pohledávky.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"REMANDED","target":"Kupní smlouvy ze dne 16.3.1998 a 19.3.1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Za jakých předpokladů dochází ke zkrácení uspokojení věřitelovy pohledávky ve smyslu § 42a občanského zákoníku při převodu věci dlužníkem na jiného, zejména zda je třeba zkoumat ekvivalentnost převodu (obdržení obvyklé ceny nebo přiměřené náhrady) jako podmínku pro závěr o zkrácení?","sourceRefs":["S0018","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Ke zkrácení uspokojení věřitelovy pohledávky podle § 42a občanského zákoníku nedochází, pokud dlužník za převedenou věc, právo nebo jinou majetkovou hodnotu obdržel jejich obvyklou cenu nebo jinou přiměřenou (rovnocennou) náhradu. Rozhodným okamžikem pro posouzení ekvivalentnosti je účinnost převodu. Soudy se proto měly nejprve zabývat otázkou, zda manželé M. obdrželi za nemovitosti obvyklou cenu nebo přiměřenou náhradu, a teprve poté posuzovat úmysl zkrátit věřitele a vědomost žalované.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že za nemovitosti zaplatila cenu odpovídající tržní hodnotě, a že tedy nedošlo ke zkrácení věřitele; poukazovala na to, že celkové platby dosahují sumy rovné reálné tržní ceně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0029"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná A. B."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že ekvivalentnost převodu je rozhodující pro posouzení, zda vůbec došlo ke zkrácení uspokojení pohledávky; nižší soudy se touto otázkou zabývaly pouze v souvislosti s vědomostí žalované, nikoli jako samostatnou podmínkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná A. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":33,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"interpretation":"Ke zkrácení uspokojení věřitelovy pohledávky podle § 42a ObčZ nedochází, pokud dlužník za převedenou věc, právo nebo jinou majetkovou hodnotu obdržel jejich obvyklou cenu nebo jinou přiměřenou (rovnocennou) náhradu; rozhodným okamžikem pro posouzení ekvivalentnosti je účinnost převodu.","regulations":"§ 42a občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":31,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení podmínek pro určení neúčinnosti právního úkonu podle § 42a ObčZ, zejména otázka ekvivalentnosti převodu."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu beze zbytku vyřešena – otázku předpokladů zkrácení uspokojení věřitelovy pohledávky při převodu věci dlužníkem, zejména význam ekvivalentnosti převodu.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Soudy se nezabývaly otázkou, zda převod nemovitostí byl ekvivalentní, což je podmínkou pro závěr o zkrácení uspokojení pohledávky; tuto otázku posuzovaly pouze v souvislosti s vědomostí žalované o úmyslu dlužníků.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Podmínky pro závěr o zkrácení uspokojení pohledávky – ekvivalentnost převodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba nejprve posoudit, zda převod nemovitostí byl ekvivalentní, tj. zda dlužníci za ně obdrželi obvyklou cenu nebo jinou přiměřenou náhradu; teprve poté lze posuzovat úmysl dlužníků zkrátit věřitele a vědomost žalované."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 23. června 2005 č.j. 8 C 79/98-191 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Novém Jičíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 541/2004","sourceRefs":["S0016"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Při posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. lze přihlédnout pouze k dovolacím důvodům podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Rozšiřuje odporovatelnost na opomenutí, ale závěr o rovnocenné náhradě se netýká přímo.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§589","89/2012:§593"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§589","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava odporovatelnosti obsahově navazuje na starou; závěr o rovnocenné náhradě zůstává přenositelný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":30,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§42a","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.4333.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.4333.2007.1"}}