{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.480.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 480/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.480.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3C540466AEF2EF2DC1257A4E006A8C22?openDocument","decision_date":"2008-03-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody zaměstnavatelem po zaměstnanci za nevymahatelnou pohledávku z prodeje majetku","legal_sentence":"Způsobil-li zaměstnanec, že se zaměstnavatelova pohledávka za jeho dlužníkem stala nedobytnou, není pro účely řízení o náhradě tím způsobené škody nezbytné, aby závěr, že pohledávka je nedobytná, učinil soud v řízení vedeném vůči zaměstnavatelově dlužníku.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody zaměstnavatelem po zaměstnanci za nevymahatelnou pohledávku z prodeje majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"text":"Žalovaný pracoval u žalobce jako ředitel logistiky. Začátkem října 2004 mu generální ředitel uložil prodat železný šrot a nadbytečný kovový materiál kupujícímu s nejvyšší cenovou nabídkou a za hotové."},{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"text":"Žalovaný jednal pouze se společností F. d. G. s.r.o., které bez písemné kupní smlouvy prodal kovový materiál v celkové hodnotě 765.646 Kč. Společnost částečně zaplatila, ale na druhou fakturu dluží 579.768 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce tvrdí, že v důsledku žalovaného porušení pokynů (prodej bez písemné smlouvy, nevyžádání nejvyšší nabídky) nemůže dlužnou částku po společnosti vymoci, a požaduje po žalovaném náhradu škody ve výši 270.000 Kč (čtyř a půl násobek jeho průměrného výdělku)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce nepodal žalobu proti společnosti F. d. G. s.r.o., ale poukazuje na to, že na majetek společnosti bylo nařízeno více než dvacet exekucí, což podle něj prokazuje její platební neschopnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"15 C 177/2005","decisionDate":"18.1.2006","outcomeSummary":"Žalobu zamítl jako předčasnou, neboť škoda dosud nevznikla – pohledávka za společností F. d. G. s.r.o. není dosud prokazatelně nevymahatelná.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 193/2006","decisionDate":"13.6.2006","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že škoda vznikne až v okamžiku, kdy bude nevymahatelnost pohledávky objektivně prokázána (např. zastavením exekuce pro nedostatek majetku nebo zrušením konkursu).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Za jakých podmínek může zaměstnavateli vzniknout škoda ve formě nevymahatelné pohledávky jako předpoklad odpovědnosti zaměstnance za škodu podle §172 zák. práce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"text":"Škoda ve formě nevymahatelné pohledávky vzniká okamžikem, kdy je vzhledem k okolnostem případu nepochybné, že pohledávka za obligačním dlužníkem je nevymahatelná. Zaměstnavatel není povinen před uplatněním nároku na náhradu škody vyčerpat právní prostředky proti dlužníkovi, pokud je zřejmé, že by to bylo bezvýsledné. Nevymahatelnost lze prokázat i jinými objektivními skutečnostmi, nejen zastavením exekuce pro nedostatek majetku nebo zrušením konkursu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nevymahatelnost pohledávky lze prokázat i jinými objektivními skutečnostmi, např. zápisy v obchodním rejstříku o četných exekucích, nejen zastavením exekuce nebo zrušením konkursu. Zaměstnavatel není povinen předem vyčerpat soudní řízení proti dlužníkovi.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně omezil důkazní prostředky k prokázání nevymahatelnosti pouze na zastavení exekuce nebo zrušení konkursu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodné s §172 starého zákoníku, zachovává obecnou odpovědnost zaměstnance.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§250"],"continuity_old_key":"65/1965:§172","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"interpretation":"Splatná pohledávka zaměstnavatele, kterou lze vzhledem k okolnostem považovat za nevymahatelnou, představuje skutečnou škodu ve smyslu §179 odst. 1 zák. práce. Ke vzniku škody dochází okamžikem, kdy je nepochybné, že pohledávka je nevymahatelná; zaměstnavatel není povinen předem vyčerpat právní prostředky proti dlužníkovi.","regulations":"§172 odst. 1, §179 odst. 1 zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vznik škody z nevymahatelné pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku dosud neřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně omezil možnost prokázání nevymahatelnosti pohledávky pouze na zastavení exekuce nebo zrušení konkursu.","reasonSourceRefs":["S0021","S0024"],"topic":"Vznik škody z nevymahatelné pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; soud prvního stupně musí posoudit, zda je pohledávka objektivně nevymahatelná."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 18. ledna 2006 č. j. 15 C 177/2005-158, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 87/70","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecné pojetí škody jako újmy v majetkové sféře poškozeného, vyjádřitelné v penězích.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.480.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.480.2007.1"}}