{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.4841.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4841/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.4841.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D9B4163A5C3DA5B0C1257A4E006522CF?openDocument","decision_date":"2008-10-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení, že zástavní právo nevzniklo z důvodu neplatnosti zástavní smlouvy","legal_sentence":"Vyplyne-li ve sporném řízení potřeba provedení nenavrženého důkazu z tvrzení, které účastník uplatňuje v odvolacím řízení v rozporu s ustanovením § 205a odst. 1 o. s. ř. , nesmí odvolací soud takový důkaz (ani z vlastní iniciativy) provést, a to bez ohledu na to, zda má být tímto novým důkazem prokázána skutečnost, jež by mohla způsobit absolutní neplatnost právního úkonu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§79","99/1963:§101","99/1963:§120","99/1963:§211","99/1963:§205a","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Určení, že zástavní právo nevzniklo z důvodu neplatnosti zástavní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 29. 9. 1992 byla mezi žalobcem (tehdy Z. o. s. s.) a právním předchůdcem žalované uzavřena zástavní smlouva, kterou žalobce zastavil nemovitosti k zajištění budoucího úvěru pro J. M. Smlouva byla registrována státním notářstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdil, že smlouva je neplatná, protože ji podepsal pouze Ing. Ch. (ředitel a člen představenstva), ačkoli stanovy vyžadovaly podpis dvou členů představenstva, a že zajištěná pohledávka v době podpisu neexistovala."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že zástavní právo nevzniklo, neboť smlouva je absolutně neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"21 Cm 322/97","decisionDate":"9. 6. 2006","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že žalobce je povinen zaplatit České republice 116 Kč. Soud dospěl k závěru, že zástavní smlouva je platná.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 466/2006-201","decisionDate":"31. 7. 2007","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 160 Kč. Odvolací soud považoval Ing. Ch. za osobu oprávněnou podepsat smlouvu a nepřihlédl k novým tvrzením žalobce jako k nepřípustným novotám.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. z důvodu, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolací soud shledal dovolání přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam, neboť řeší otázku, která dosud nebyla vyřešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že právní otázka dosud nebyla vyřešena a její posouzení bylo pro rozhodnutí významné, proto je dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnost, že účastník řízení teprve v odvolání tvrdí skutečnosti, jež by mohly být důvodem absolutní neplatnosti právního úkonu, mění něco na systému neúplné apelace a na povinnosti tvrzení a důkazní.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že soud k absolutní neplatnosti přihlíží z úřední povinnosti, avšak jen tehdy, jestliže se o důvodu neplatnosti procesně korektním způsobem dozví. Není-li konkrétní důvod absolutní neplatnosti v řízení tvrzen a ani jinak nevyjde najevo, není důvod pro to, aby soud po takové okolnosti z vlastní iniciativy pátral. V odvolacím řízení platí omezení neúplné apelace, a pokud účastník uplatní nová tvrzení v rozporu s § 205a o.s.ř., soud k nim nepřihlíží a nemůže ani z vlastní iniciativy provádět důkazy k těmto tvrzením.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":45,"REFERENCED":12},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"V občanském soudním řízení sporném soud není povinen z vlastní iniciativy vyhledávat důvody absolutní neplatnosti právního úkonu; k absolutní neplatnosti přihlíží pouze tehdy, vyjde-li najevo v řízení procesně korektním způsobem. V odvolacím řízení, ovládaném principem neúplné apelace, nelze provádět důkazy k novým tvrzením uplatněným v rozporu s § 205a o.s.ř., a to ani z úřední povinnosti.","regulations":"§ 205a o.s.ř., § 120 odst. 3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":47,"REFERENCED":10}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost soudu přihlížet k absolutní neplatnosti a omezení neúplné apelace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně nepřihlédl k novým tvrzením žalobce uplatněným v rozporu s § 205a o.s.ř. a neprovedl k nim důkazy, neboť soud není povinen z vlastní iniciativy pátrat po důvodech absolutní neplatnosti.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Povinnost soudu přihlížet k absolutní neplatnosti a omezení neúplné apelace","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":28,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.4841.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.4841.2007.1"}}