{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.5145.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 5145/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.5145.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/905AF2EAB5C1280AC1257A4E006888F5?openDocument","decision_date":"2008-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost žaloby věřitele proti 'neznámým dědicům' zemřelého dlužníka, pokud okruh dědiců není znám","legal_sentence":"Věřitel může uplatnit svou pohledávku žalobou u soudu podanou proti \"neznámým dědicům\" zemřelého dlužníka, jestliže za řízení o dědictví nebo jinak dosud nebylo objasněno, zda zůstavitel zanechal dědice, popřípadě o kom lze mít důvodně (zejména podle poznatků z probíhajícího dědického řízení) za to, že je zůstavitelovým dědicem. Soud v tomto případě posoudí, zda je možné v řízení ihned pokračovat nebo zda řízení musí být přerušeno až do skončení řízení o zůstavitelově dědictví. V řízení lze ihned pokračovat jen tehdy, bylo-li nepochybně zjištěno, že zůstavitel zanechal takový majetek, že zůstavitelovi dědici (stát, má-li mu dědictví připadnout podle ustanovení § 462 obč. zák. ) budou zcela jistě odpovídat ve smyslu ustanovení § 470 a § 472 obč. zák. za všechny zůstavitelovy dluhy (a za přiměřené náklady spojené s pohřbem zůstavitele) v plném rozsahu v takovém případě soud v řízení ustanoví žalovaným \"neznámým dědicům\" zemřelého dlužníka opatrovníka ( § 29 odst. 1 o. s. ř. ). V ostatních případech, zejména tehdy, je-li dosud pochybné, v jakém rozsahu budou zůstavitelovi dědici (stát, má-li mu dědictví připadnout podle ustanovení § 462 obč. zák. ) odpovídat ve smyslu ustanovení § 470 a § 472 obč. zák. za zůstavitelovy dluhy (a za přiměřené náklady spojené s pohřbem zůstavitele), nebo je-li dokonce dědictví předluženo, soud řízení přeruší podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. až do skončení řízení o zůstavitelově dědictví.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§7","40/1964:§111","40/1964:§460","513/1991:§400","99/1963:§29","99/1963:§109","99/1963:§175n","99/1963:§175t","99/1963:§239","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Přípustnost žaloby věřitele proti 'neznámým dědicům' zemřelého dlužníka, pokud okruh dědiců není znám","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně P. p., a.s. měla pohledávku za Ing. Z. M. z titulu nedoplatku za dodávku plynu ve výši 7.090,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Ing. Z. M. dne 27.3.2004 zemřel a dědické řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 2 D 223/2004 dosud nebylo skončeno a okruh dědiců nebyl zjištěn."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 2, v níž označila žalované jako 'právní nástupci zůstavitele' Ing. Z. M., aniž by je blíže specifikovala jménem a bydlištěm."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně vyzval žalobkyni k odstranění vady označení žalovaného, žalobkyně však uvedla, že není možné blíže specifikovat osobu žalovaného, protože okruh dědiců není znám."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu odmítl pro neodstranění vady podání, neboť žalovaní nebyli označeni jménem, příjmením a bydlištěm, jak vyžaduje § 79 odst. 1 o.s.ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"18 C 61/2007","decisionDate":"23.4.2007","outcomeSummary":"Žaloba byla odmítnuta pro neodstranění vady podání, neboť žalovaní nebyli řádně označeni. Soud dospěl k závěru, že označení 'právní nástupci zůstavitele' nevyhovuje § 79 odst. 1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 241/2007","decisionDate":"17.7.2007","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno. Odvolací soud shledal, že žaloba musí obsahovat jméno, příjmení a bydliště účastníků, a že soud prvního stupně postupoval správně.","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","SETTLEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"Ing. Z. M.","heirs":[{"label":"neznámí dědicové zůstavitele Ing. Z. M.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné podle § 239 odst. 3 o.s.ř.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o.s.ř., neboť jde o usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Může věřitel uplatnit svou pohledávku žalobou proti 'neznámým dědicům' zemřelého dlužníka, pokud dosud není znám okruh dědiců?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že věřitel může uplatnit svou pohledávku žalobou u soudu podanou proti 'neznámým dědicům' zemřelého dlužníka, jestliže za řízení o dědictví nebo jinak dosud nebylo objasněno, zda zůstavitel zanechal dědice, popřípadě o kom lze mít důvodně za to, že je zůstavitelovým dědicem. Soud by měl v takovém případě posoudit, zda je možné v řízení ihned pokračovat (a ustanovit opatrovníka) nebo zda je třeba řízení přerušit do skončení dědického řízení. Není správný názor soudů, že v žalobě musí být označeni jménem, příjmením, bydlištěm atd. i v případě neznámých dědiců.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že označení žalovaného jako 'právní nástupci zůstavitele' je dostatečně určité, neboť umožňuje identifikaci, a že soudy měly řízení přerušit, nikoli žalobu odmítnout.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["P. p., a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že věřitel může podat žalobu proti neznámým dědicům, pokud okruh dědiců není znám."}],"id":"LQ002","raisedBy":["P. p., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"interpretation":"Pro označení žalovaného v žalobě o zaplacení dluhu zůstavitele postačuje označení 'neznámí dědicové' nebo 'právní nástupci zůstavitele', pokud okruh dědiců není znám; soud pak postupuje podle § 29 odst. 1 o.s.ř. nebo přeruší řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř.","regulations":"§ 79 odst. 1 o.s.ř., § 43 o.s.ř., § 470 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Označení žalovaného v případě neznámých dědiců"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o.s.ř.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy nesprávně posoudily, že označení 'právní nástupci zůstavitele' je nedostatečné; věřitel může žalovat neznámé dědice.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Posouzení dostatečnosti označení žalovaného jako 'právní nástupci zůstavitele'","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení městského soudu a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 847/2004","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro právní názor o zastavení řízení o dědictví a dodatečném zjištění majetku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vyrozumění neznámých dědiců vyhláškou se liší od staré, dopad na žalobu proti neznámým dědicům není jasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1701","292/2013:§166"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1701","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava přechodu dluhů a odpovědnosti dědiců se liší, dopad na procesní postup vůči neznámým dědicům není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§462","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.5145.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.5145.2007.1"}}