{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.623.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 623/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.623.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B9282D7C55747228C1257A4E0069A6A6?openDocument","decision_date":"2008-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Soudní prodej zástavy – povinnost uvést výši zajištěné pohledávky v usnesení o nařízení prodeje zástavy","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Soudní prodej zástavy – povinnost uvést výši zajištěné pohledávky v usnesení o nařízení prodeje zástavy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Zástavní věřitel (C.-C. P. a.s.) se domáhal nařízení soudního prodeje zastavených nemovitostí (budova čp. 54 na pozemku st. p. č. 76, pozemky st. p. č. 76, p. p. č. 106/7 a p. p. č. 106/13) k uspokojení své pohledávky za dlužníkem V. spol. s r.o. ve výši 33.902.104,61 Kč z titulu úvěru zajištěného zástavními smlouvami z let 1996 a 1997."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Pelhřimově usnesením ze dne 6.5.2004 nařídil prodej všech uvedených nemovitostí, aniž by ve výroku uvedl výši zajištěné pohledávky."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"K odvolání zástavního dlužníka 1) (Č. a.s.) Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře nejprve usnesením ze dne 11.11.2004 žalobu zamítl, avšak Nejvyšší soud toto usnesení zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení (sp. zn. 21 Cdo 426/2005)."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"V dalším řízení odvolací soud usnesením ze dne 30.3.2006 potvrdil usnesení soudu prvního stupně o nařízení prodeje zástavy (s výjimkou nákladových výroků) a změnil nákladový výrok. Mezitím zástavní dlužník 1) prodal pozemky st. p. č. 76, p. p. č. 106/7 a p. p. č. 106/13 zástavnímu dlužníku 2) (Bc. Ing. K. N.)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Zástavní dlužník 1) podal dovolání, v němž namítal, že budova čp. 54 nebyla řádně zastavena, že je třeba znát skutečnou výši závazku a že do řízení před odvolacím soudem neměl přistoupit zástavní dlužník 2)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pelhřimově","fileNumber":"4 Nc 1126/2003","decisionDate":"6.5.2004","outcomeSummary":"Usnesením nařídil soudní prodej zastavených nemovitostí (budova čp. 54 na pozemku st. p. č. 76, pozemky st. p. č. 76, p. p. č. 106/7 a p. p. č. 106/13) k uspokojení pohledávky zástavního věřitele; ve výroku neuvedl výši zajištěné pohledávky.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 866/2005","decisionDate":"30.3.2006","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o nařízení prodeje zástavy (s výjimkou nákladových výroků mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem 2) a změnil nákladový výrok; ve výroku o nařízení prodeje zástavy neuvedl výši zajištěné pohledávky.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy musí obsahovat označení výše zajištěné pohledávky a jejího příslušenství.","sourceRefs":["S0008","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy, které neobsahuje označení výše zajištěné pohledávky a jejího příslušenství, je z materiálního hlediska nevykonatelné (§ 261a odst. 4 o. s. ř.). Soud je povinen výši pohledávky alespoň osvědčit a uvést ji ve výroku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Při soudním prodeji zástavy je třeba znát skutečnou hodnotu závazku, neboť peníze nad tímto závazkem patří majiteli nemovitosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Zástavní dlužník 1)"],"courtExplanation":"Dovolací soud uznal, že výše zajištěné pohledávky musí být v usnesení uvedena, jinak je nevykonatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zástavní dlužník 1)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je zástavní dlužník 1) subjektivně legitimován k dovolání proti části usnesení týkající se prodeje pozemků, které již převedl na zástavního dlužníka 2).","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Zástavní dlužník 1) není subjektivně legitimován k dovolání proti části usnesení o nařízení prodeje pozemků, které již v době dovolacího řízení nevlastnil; v tomto rozsahu mu nemohla být způsobena žádná újma.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zástavní smlouva ze dne 23.4.1997 zřídila zástavní právo k budově čp. 54, když hovoří o 'čerpací stanici s příslušenstvím'.","sourceRefs":["S0008","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Zástavní smlouva ze dne 23.4.1997 zřídila zástavní právo k budově čp. 54, neboť 'čerpací stanice' je touto budovou; výklad smlouvy soudy je v souladu s § 35 odst. 2 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Zástavní dlužník 1)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0038","S0039"],"interpretation":"Usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy musí obsahovat označení výše zajištěné pohledávky a jejího příslušenství; jinak je z materiálního hlediska nevykonatelné. V řízení o soudním prodeji zástavy postačuje osvědčení skutečností uvedených v § 200z odst. 1 o. s. ř., nikoli jejich prokázání.","regulations":"§ 200z odst. 1 o. s. ř., § 261a odst. 4 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nařízení prodeje zástavy","výše zajištěné pohledávky","subjektivní legitimace"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti části týkající se prodeje budovy čp. 54, neboť řeší právní otázku zásadního významu; v části týkající se prodeje pozemků je nepřípustné pro nedostatek subjektivní legitimace.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti potvrzení nařízení prodeje budovy čp. 54 je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť odvolací soud řešil dosud nevyřešenou právní otázku významu výše zajištěné pohledávky.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti potvrzení nařízení prodeje pozemků st. p. č. 76, p. p. č. 106/7 a p. p. č. 106/13 je nepřípustné, neboť zástavní dlužník 1) není subjektivně legitimován (v době dovolání již nebyl vlastníkem těchto pozemků).","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když potvrdil usnesení soudu prvního stupně, které neobsahovalo výši zajištěné pohledávky; usnesení je nevykonatelné.","reasonSourceRefs":["S0039","S0044"],"topic":"Povinnost uvést výši zajištěné pohledávky v usnesení o nařízení prodeje zástavy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zástavní dlužník 1) není subjektivně legitimován, neboť v této části mu nemohla být způsobena újma.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Subjektivní legitimace zástavního dlužníka 1) k dovolání proti části týkající se prodaných pozemků","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 6.5.2004 č.j. 4 Nc 1126/2003-152 se - s výjimkou nařízení prodeje pozemků st.p. č. 76, p.p. č. 106/7 a p.p. č. 106/13 v katastrálním území Č. a výroků o náhradě nákladů řízení mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem 2) - zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Pelhřimově k dalšímu řízení","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"jinak se dovolání zástavního dlužníka 1) odmítá","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 306/2003","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení zástavního věřitele jako účastníka řízení o soudním prodeji zástavy se zakládá čistě procesním způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.306.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.306.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.623.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.623.2007.1"}}