{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.702.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 702/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.702.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FEC181CE53A6F019C1257A4E006918F7?openDocument","decision_date":"2008-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Pravomoc civilních soudů rozhodovat o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru duchovního s církví a o trvání pracovního poměru, a o náhradě mzdy","legal_sentence":"Řízení o neplatnost rozvázání pracovního (služebního) poměru duchovního církve nebo náboženské společnosti nelze zastavit pro nedostatek pravomoci soudů ( § 7 o. s. ř. ) jen proto, že v něm nelze přezkoumávat věcnou správnost rozhodnutí příslušného orgánu církve nebo náboženské společnosti o odvolání duchovního z jeho funkce.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§7","3/2002:§4"],"analysis":{"subject":"Pravomoc civilních soudů rozhodovat o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru duchovního s církví a o trvání pracovního poměru, a o náhradě mzdy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dopisem ze dne 21. 6. 2004 žalovaný (Arcibiskupství olomoucké) sdělil žalobci (Mgr. F. K.), že jej odvolává z funkce administrátora in spiritualibus Římskokatolické farnosti L. s výpovědí z pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se žalobou domáhal určení neplatnosti výpovědi, určení trvání pracovního poměru od 1. 1. 1991 a náhrady mzdy za období od 1. 10. 2004 do 31. 12. 2004 v částce 36.360 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Olomouci usneseními ze dne 12. 4. 2005 a 11. 5. 2006 zastavil řízení o určení neplatnosti výpovědi a o určení trvání pracovního poměru, rozhodl o postoupení věci arcibiskupovi a přerušil řízení o náhradě mzdy, neboť dospěl k závěru, že k rozhodování není dána pravomoc soudu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 10. 10. 2006 obě usnesení soudu prvního stupně potvrdil, vycházeje z toho, že činnost duchovního je vykonávána ve zvláštním služebním poměru k církvi a obecné soudy nemohou o těchto věcech rozhodovat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"16 C 314/2004","decisionDate":"12. 4. 2005 a 11. 5. 2006","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 12. 4. 2005, č.j. 16 C 314/2004-82, zastavil řízení o určení neplatnosti výpovědi, rozhodl o postoupení věci arcibiskupovi a přerušil řízení o náhradě mzdy. Usnesením ze dne 11. 5. 2006, č.j. 16 C 314/2004-146, zastavil řízení o určení trvání pracovního poměru a rozhodl o postoupení věci arcibiskupovi. Důvodem byl nedostatek pravomoci soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 201/2006","decisionDate":"10. 10. 2006","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 16 Co 201/2006-177 potvrdil obě usnesení soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že ve věcech správy církevních a náboženských záležitostí není dána pravomoc soudu, neboť činnost duchovního je vykonávána ve zvláštním služebním poměru k církvi.","sourceRefs":["S0007"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER"],"jurisdictionQuestion":"Mají obecné soudy pravomoc rozhodovat o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru duchovního s církví a o trvání pracovního poměru, nebo je tato pravomoc vyloučena z důvodu autonomie církve?","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"obecné soudy (civilní soudy)"},{"role":"OTHER","court":"církevní orgány (vnitřní rozhodovací pravomoc církve)"}],"determinedCourt":"obecné soudy (civilní soudy) – s omezením na přezkum existence a formální správnosti rozhodnutí církevního orgánu, nikoli jeho věcné správnosti","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Mají obecné soudy pravomoc rozhodovat o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru duchovního s církví a o trvání pracovního poměru?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"text":"Obecné soudy mají pravomoc rozhodovat o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru duchovního s církví a o trvání pracovního poměru, avšak pouze v rozsahu přezkumu, zda existuje rozhodnutí církevního orgánu o odvolání z funkce a zda toto rozhodnutí bylo přijato orgánem k tomu oprávněným podle vnitřních předpisů církve. Věcnou správnost rozhodnutí církve soud přezkoumávat nemůže, neboť by tím zasahoval do autonomie církve zaručené čl. 16 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Vztah duchovního k církvi je vztahem soukromého práva, který posuzují soudy v občanskoprávním řízení, není-li jejich pravomoc vyloučena zákonem. Autonomie církve nezakládá výluku pravomoci soudu.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud připustil, že obecné soudy mají pravomoc, ale pouze v omezeném rozsahu – mohou zkoumat, zda existuje rozhodnutí církevního orgánu o odvolání z funkce a zda bylo přijato příslušným orgánem, nikoli jeho věcnou správnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Mají obecné soudy pravomoc rozhodovat o náhradě mzdy (majetkových nárocích) duchovních?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Obecné soudy mají pravomoc rozhodovat o náhradě mzdy a jiných majetkových nárocích duchovních, neboť v těchto věcech vystupuje do popředí soukromoprávní charakter církve jako právnické osoby, která má závazky vůči jiným osobám. § 7 o.s.ř. svěřuje tyto věci do pravomoci civilních soudů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti výroku o přerušení řízení o části nároku na náhradu mzdy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání proti výroku o přerušení řízení není přípustné, neboť usnesení o přerušení řízení není rozhodnutím ve věci samé a není uvedeno v žádném z ustanovení upravujících přípustnost dovolání (§ 237, § 238, § 238a, § 239 o.s.ř.).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0022"],"interpretation":"Autonomie církví a náboženských společností podle čl. 16 odst. 2 Listiny a § 4 odst. 3 zákona o církvích a náboženských společnostech nezakládá výluku pravomoci civilních soudů ve věcech týkajících se služebního poměru duchovních; soudy jsou oprávněny přezkoumat, zda existuje rozhodnutí církevního orgánu o odvolání z funkce a zda bylo přijato příslušným orgánem, nikoli však jeho věcnou správnost. Majetkové nároky duchovních (např. náhrada mzdy) podléhají pravomoci civilních soudů podle § 7 o.s.ř.","regulations":"§ 7 odst. 1 o.s.ř., čl. 16 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 4 odst. 3 zákona č. 3/2002 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Pravomoc soudu","Přípustnost dovolání proti výroku o přerušení řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výrokům o pravomoci soudu podle § 239 odst. 2 písm. a) o.s.ř., ale nepřípustné proti výroku o přerušení řízení, protože nejde o rozhodnutí ve věci samé.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nedostatek pravomoci.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"JURISDICTION","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o přerušení řízení není přípustné, protože nejde o rozhodnutí ve věci samé a není uvedeno v taxativním výčtu § 238, § 238a a § 239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že civilní soudy nemají pravomoc rozhodovat o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru duchovního a o trvání pracovního poměru; správně mají pravomoc v omezeném rozsahu.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Pravomoc civilních soudů","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},{"reason":"Dovolání v této části směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné, a proto bylo odmítnuto.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku o přerušení řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů vzniklých v novém řízení a v dovolacím řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti výroku usnesení krajského soudu, kterým bylo usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 12. 4. 2005, č.j. 16 C 314/2004-82, potvrzeno ve výroku o přerušení řízení o části nároku žalobce, týkající se náhrady mzdy, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu (s výjimkou výroku, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 12. 4. 2005, č.j. 16 C 314/2004-82, ve výroku o přerušení řízení o části nároku žalobce, týkající se náhrady mzdy) a usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 12. 4. 2005, č.j. 16 C 314/2004-82 (s výjimkou výroku, kterým bylo rozhodnuto o přerušení řízení o části nároku žalobce, týkající se náhrady mzdy), a ze dne 11. 5. 2006, č.j. 16 C 314/2004-146, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 211/96","sourceRefs":["S0017","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudy nemohou přezkoumávat věcnou správnost rozhodnutí církevních orgánů, ale mohou zkoumat, zda existuje rozhodnutí a zda bylo přijato příslušným orgánem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.211.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.211.96"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.702.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.702.2007.1"}}