{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.854.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 854/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.854.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/978D677E9AB1932AC1257A4E0069AF20?openDocument","decision_date":"2008-04-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti odvolání z funkce ředitele školy – pasivní věcná legitimace zřizovatele a zaměstnavatele","legal_sentence":"V řízení o neplatnost odvolání zaměstnance z funkce, který byl do funkce jmenován podle zvláštních předpisů (tzv. vnější jmenování), jsou pasivně věcně legitimováni vedle sebe zaměstnavatel i subjekt, který zaměstnance odvolal z funkce.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§27","65/1965:§272","561/2004:§166","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti odvolání z funkce ředitele školy – pasivní věcná legitimace zřizovatele a zaměstnavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"Dopisem ze dne 5.5.2005 žalovaný (M. H.) jako zřizovatel odvolal žalobce (Mgr. V. Š.) z funkce ředitele Základní školy v H. s účinností od 6.5.2005, a to z důvodu závažného porušení povinností při správě majetku školy a města, podrobně popsaného ve Zprávě kontroly základní školy ze dne 11.4.2005."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že toto odvolání je neplatné, namítaje, že kontrola nebyla provedena v souladu se zákonem a že závěry kontroly jsou nepravdivé."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"10 C 304/2005","decisionDate":"7.4.2006","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 300/2006","decisionDate":"26.9.2006","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; odvolací soud shledal, že žalobce neprokázal naléhavý právní zájem na určení.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"question":"Pasivní věcná legitimace v řízení o určení neplatnosti odvolání ředitele školské právnické osoby z funkce – zda je žalován pouze zřizovatel, nebo musí být žalován i zaměstnavatel.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Protože vznik i zánik funkce ředitele školské právnické osoby je možný jedině v součinnosti jeho zaměstnavatele a zřizovatele, nutno dovodit, že v tomto případě mohou být podle hmotného práva pasivně věcně legitimovány jen oba tyto subjekty společně. Žaloba jen proti jednomu z obou společně pasivně věcně legitimovaných subjektů nemůže vytvořit pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu, a naléhavý právní zájem na určení nemůže být dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje odvolání vedoucích zaměstnanců, ale součinnost se zřizovatelem není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["561/2004:§129","262/2006:§73"],"continuity_assessment":[{"key":"561/2004:§129","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o jmenování a odvolání ředitele zřizovatelem odpovídá staré úpravě."}],"continuity_old_key":"65/1965:§27","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"question":"Zda má žalobce naléhavý právní zájem na určení neplatnosti odvolání z funkce ředitele školy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Otázka naléhavého právního zájmu nebyla dovolacím soudem řešena, neboť bylo shledáno, že žaloba nemůže být úspěšná z jiného důvodu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že naléhavý právní zájem je dán obavou z budoucích sporů o náhradu škody a trestních oznámení, dále že odvolání ohrožuje jeho právo na osobní čest a dobrou pověst a že určovací žaloba je preventivním institutem k odstranění těchto hrozeb.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. V. Š."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal potřebu zabývat se touto otázkou, protože dospěl k závěru, že žaloba nemůže být úspěšná již z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. V. Š."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"V řízení o určení neplatnosti odvolání ředitele školské právnické osoby z funkce jsou pasivně věcně legitimováni společně zřizovatel i zaměstnavatel (školská právnická osoba), neboť vznik i zánik funkce je možný jen v součinnosti obou subjektů.","regulations":"§ 80 písm. c) o.s.ř. ve spojení s § 166 odst. 2, 4, 5, 6 zákona č. 561/2004 Sb. (školský zákon) a § 27 odst. 4 zákona č. 65/1965 Sb. (zákoník práce)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nedostatek naléhavého právního zájmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože otázka naléhavého právního zájmu dosud nebyla beze zbytku vyřešena.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu je věcně správný, i když z jiných důvodů, než které uvedl.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Pasivní věcná legitimace","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 8/71","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Určovací žaloba nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.854.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.854.2007.1"}}