{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.888.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 888/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.888.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8C66CF5DB9839A7CC1257A4E006ACCF4?openDocument","decision_date":"2008-02-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení zástavního práva zřízeného k zajištění pohledávky z úvěrové smlouvy, pokud zástavní dlužník není osobním dlužníkem, a vliv pravomocného přisouzení pohledávky proti osobnímu dlužníku na promlčecí dobu zástavního práva.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Promlčení zástavního práva zřízeného k zajištění pohledávky z úvěrové smlouvy, pokud zástavní dlužník není osobním dlužníkem, a vliv pravomocného přisouzení pohledávky proti osobnímu dlužníku na promlčecí dobu zástavního práva.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 3.2.1992 poskytla Č. s., a.s. D. F. na základě úvěrové smlouvy č. 17/92 střednědobý úvěr ve výši 539.000 Kčs. K zajištění této pohledávky byla téhož dne sjednána zástavní smlouva č. 17/1992 se žalovaným K. R., kterým vzniklo zástavní právo k jeho nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0003","S0030"],"text":"Úvěr nebyl splácen. Věřitelka (Č. s., a.s.) získala proti dlužnici D. F. pravomocný rozsudek Krajského soudu v Bratislavě ze dne 6.4.1998, č.j. 25 Co 100/94-57-59, kterým jí byla pohledávka přiznána."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Věřitelka (později žalobce C.) se žalobou podanou u soudu dne 30.10.2000 domáhala uspokojení pohledávky ze zástavy vůči žalovanému jako zástavnímu dlužníku. Soud prvního stupně i odvolací soud žalobu zamítly s odůvodněním, že zástavní právo se promlčelo, neboť promlčecí doba běží samostatně pro zástavního dlužníka a prodloužení promlčecí doby vůči osobnímu dlužníku nemá na zástavního dlužníka vliv."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce podal dovolání, v němž namítal, že zástavní právo se podle § 100 odst. 2 obč. zák. nepromlčuje dříve než zajištěná pohledávka, a že pravomocné přisouzení pohledávky proti dlužnici prodlužuje promlčecí dobu i pro zástavní právo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"22 Cm 174/2001","decisionDate":"14.4.2004","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že zástavní právo se promlčelo, neboť promlčecí doba běží samostatně pro zástavního dlužníka a prodloužení promlčecí doby vůči osobnímu dlužníku nemá na zástavního dlužníka vliv.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 327/2004-109","decisionDate":"19.9.2006","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil s obdobným odůvodněním, že pravidlo § 100 odst. 2 obč. zák. o nepromlčení zástavního práva dříve než zajištěná pohledávka platí jen při totožnosti osob dlužníka a zástavního dlužníka.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je ustanovení § 100 odst. 2 věty třetí občanského zákoníku (zástavní právo se nepromlčuje dříve než zajištěná pohledávka) použitelné i v případě, že zástavní dlužník není dlužníkem zajištěné pohledávky, a má pravomocné přisouzení pohledávky proti osobnímu dlužníku vliv na promlčení zástavního práva?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zástavní právo se ve smyslu § 100 odst. 2 věty třetí obč. zák. nepromlčuje dříve než zajištěná pohledávka, a to bez ohledu na to, zda zástavní dlužník je či není dlužníkem zajištěné pohledávky. Pravomocné přisouzení pohledávky proti osobnímu dlužníku prodlužuje promlčecí dobu zajištěné pohledávky, a tím i promlčecí dobu zástavního práva. V projednávané věci se zajištěná pohledávka dosud nepromlčela, a proto se nemohlo promlčet ani zástavní právo.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zástavní právo je akcesorické, a proto se nepromlčuje dříve než zajištěná pohledávka bez ohledu na osobu zástavního dlužníka; pravomocné přisouzení pohledávky proti dlužníku prodlužuje promlčecí dobu i pro zástavní právo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (C.)"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil tomuto názoru a uvedl, že z akcesorické povahy zástavního práva vyplývá, že promlčení zajištěné pohledávky je rozhodující bez ohledu na to, zda zástavní dlužník je či není dlužníkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (C.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje promlčení obecně, ale neobsahuje výslovnou akcesoritu zástavního práva.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§609"],"continuity_old_key":"40/1964:§100","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zakládá otázka promlčení zástavního práva při rozdílnosti osob dlužníka a zástavního dlužníka zásadní právní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že uvedená právní otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena, a proto napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Zástavní právo se nepromlčuje dříve než zajištěná pohledávka bez ohledu na to, zda zástavní dlužník je či není dlužníkem zajištěné pohledávky. Pravomocné přisouzení pohledávky proti osobnímu dlužníku prodlužuje promlčecí dobu zajištěné pohledávky, a tím i promlčecí dobu zástavního práva.","regulations":"§ 100 odst. 2 věta třetí občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení zástavního práva při rozdílnosti osob dlužníka a zástavního dlužníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 100 odst. 2 obč. zák. a dovodil, že pravidlo o nepromlčení zástavního práva dříve než zajištěná pohledávka neplatí při rozdílnosti osob dlužníka a zástavního dlužníka.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Promlčení zástavního práva při rozdílnosti osob dlužníka a zástavního dlužníka","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek vrchního soudu se zrušuje a věc se vrací Vrchnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1181/99","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přechodná ustanovení k novele občanského zákoníku ohledně zástavního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.1181.99.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.1181.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.888.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.888.2007.1"}}