{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1050.2007.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1050/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1050.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/94D6EBD2FFF2FE03C1257A4E00653B9C?openDocument","decision_date":"2008-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zřízení věcného břemene cesty přes sousední pozemek pro přístup ke stavbě podle § 151o odst. 3 ObčZ","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Návrh na zřízení věcného břemene cesty přes sousední pozemek pro přístup ke stavbě podle § 151o odst. 3 ObčZ","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci jsou spoluvlastníky domu č. p. 103 v K. nad V., jehož byty ve 2. a 3. nadzemním podlaží jsou přístupné pouze přes nebytové prostory v přízemí nebo průjezdem na pozemku žalovaných."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Historické věcné břemeno užívání průjezdu zřízené v roce 1881 bylo v roce 1960 vymazáno a později neobnoveno; žalobci nabyli dům v roce 1991, žalovaní nabyli sousední nemovitost v roce 1995."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V létě 2003 žalovaní zamkli vrata průjezdu a znemožnili žalobcům a jejich nájemcům přístup do domu č. p. 103 přes svůj pozemek."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Podle znaleckých posudků lze zajistit přístup do domu žalobců stavební úpravou spočívající v přepažení prodejny a vytvoření nového vchodu z Palackého náměstí, aniž by to bránilo provozu řeznictví."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0010"],"text":"Žalobci se domáhali určení vydrženého věcného břemene, eventuálně jeho zřízení soudem podle § 151o odst. 3 ObčZ; soudy obou stupňů žalobu zamítly, neboť přístup lze zajistit jinak."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"10 C 1794/2002","decisionDate":"23. listopadu 2004","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení existence věcného břemene vydržením i na zřízení věcného břemene soudem; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 122/2006","decisionDate":"24. května 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o zřízení věcného břemene a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, zejména zda výklad podmínky 'nelze zajistit jinak' v § 151o odst. 3 ObčZ je v rozporu s hmotným právem nebo dosud neřešený.","sourceRefs":["S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024","S0025","S0027"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by napadené rozhodnutí mělo zásadní právní význam. Odvolací soud správně určil rozhodnou právní normu (§ 151o odst. 3 ObčZ) a nevykládal ji nesprávně. Jeho závěr o možnosti zajistit přístup jinak logicky odpovídá skutkovému zjištění, které dovolací soud nemůže přezkoumávat. Dovolání proto není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Právní otázka vzniku věcného břemene podle § 151o odst. 3 ObčZ nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud řešena; výklad pojmu 'nelze zajistit jinak' je zužující a fakticky znemožňuje aplikaci; soud se měl zabývat účelností, hospodárností a faktickou dostupností přístupu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) P. V. a b) E. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně vyložil § 151o odst. 3 ObčZ a jeho aplikace na skutková zjištění není v rozporu s hmotným právem; dovolací soud nemůže přezkoumávat skutková zjištění, která jsou pro právní posouzení určující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) P. V. a b) E. V."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepřerušil řízení podle § 109 odst. 1 písm. c) OSŘ do rozhodnutí Ústavního soudu o otázce zániku věcných břemen v době nesvobody.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Dovolací soud uvedl, že by se touto námitkou mohl zabývat jen v případě přípustného dovolání, ale nad rámec poznamenal, že podmínky pro přerušení řízení podle § 109a odst. 1 OSŘ nebyly splněny, neboť soud k požadovanému právnímu závěru nedospěl a dovolatelé přerušení ani nenavrhli.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) P. V. a b) E. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zřízení věcného břemene podle § 151o odst. 3 ObčZ"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; odvolací soud správně aplikoval § 151o odst. 3 ObčZ na skutková zjištění a dovolací soud nemůže přezkoumávat skutková zjištění.","sourceRefs":["S0025","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nevymezili otázku zásadního právního významu; právní posouzení odvolacího soudu není v rozporu s hmotným právem a dovolací soud nemůže přezkoumávat skutková zjištění.","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1373/2000","sourceRefs":["S0019"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Definice nesprávného právního posouzení věci: posouzení podle právní normy, která na skutkový stav nedopadá, nebo nesprávný výklad či aplikace správné normy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1373.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1373.2000.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1050.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1050.2007.1"}}