{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1121.2008.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1121/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1121.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EAC7BF2A58321002C1257A4E006724B1?openDocument","decision_date":"2008-07-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana vlastnického práva k pozemku pod rybníkem a určení vlastnictví rybníka a jeho součástí","legal_sentence":"Jestliže věci tvořící podle § 2 písm. c) zákona č. 99/2004 Sb. rybník jsou v individuálním vlastnictví více osob, je na jejich vzájemné vztahy třeba aplikovat přiměřeně ustanovení občanského zákoníku o podílovém spoluvlastnictví.","metadata_regulation_keys":["99/2004:§2"],"analysis":{"subject":"Ochrana vlastnického práva k pozemku pod rybníkem a určení vlastnictví rybníka a jeho součástí","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce je vlastníkem pozemkové parcely č. 1120/1, na které se nachází umělá vodní nádrž (rybník)."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"První žalovaná (P. z., a.s.) nabyla v privatizaci vodní dílo „R. B.“, které zahrnuje rybník a související zařízení, a považuje se za vlastníka rybníka."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Žalobce se domáhá, aby se žalovaní zdrželi užívání jeho pozemku, zejména provozování rybníkářství (chov a lov ryb), neboť do něj zasahují bez právního titulu."},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Žalovaní tvrdí, že jsou oprávněni k rybníkářství na základě vlastnictví rybníka a veřejnoprávních povolení k nakládání s vodami, a že žalobce je povinen strpět užívání rybníka na svém pozemku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"12 C 128/99","decisionDate":"31. března 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby žalovaným bylo zakázáno přenechávat do nájmu pozemek nebo užívat jej k rybníkářství; soud dospěl k závěru, že žalovaná 1) je vlastnicí rybníka a žalobce není aktivně legitimován.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka Olomouc","fileNumber":"40 Co 874/2006-397","decisionDate":"13. března 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a zamítl žalobu v plném rozsahu; potvrdil, že žalovaná 1) je vlastnicí rybníka a žalobce je povinen strpět užívání rybníka k rybníkářství.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda vlastník pozemků tvořících dno rybníka může být vyloučen z vlastnictví rybníka a z práva rybníkářství podle zákona o rybářství.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Vlastníka pozemku tvořícího dno rybníka nelze vyloučit z podílu na 'vlastnictví rybníka'; pojem 'nádrž' v §2 písm. c) zákona o rybářství je třeba chápat jako objekt tvořený též dnem (zatopenými pozemky), jinak by došlo k protiústavnímu omezení vlastnického práva bez náhrady.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že nový zákon o rybářství (č. 99/2004 Sb.) nevylučuje vlastníka pozemku z vlastnictví rybníka; naopak, pojem 'nádrž' v §2 písm. c) zahrnuje i dno rybníka, a proto je vlastníkem rybníka i on. Odkazuje na předchozí judikaturu (R 23/1999) a na ústavní principy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že výklad odvolacího soudu by vedl k protiústavnímu omezení vlastnického práva bez náhrady; pojem 'nádrž' je třeba chápat jako objekt tvořený též dnem (zatopenými pozemky)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník mění pojetí součástí, ale dopad na rybník není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§505","99/2004:§2","89/2012:§496"],"continuity_assessment":[{"key":"99/2004:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Definice rybníka jako vodní nádrže zůstává, soudní výklad je přenositelný."},{"key":"89/2012:§496","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nové pojetí nemovitých věcí může ovlivnit, ale přímý dopad není jasný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§120","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda smlouva o prodeji části podniku, kterou žalovaný 1) nabyl rybník, je určitá a platná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Odvolací soud se řádně nezabýval námitkou neurčitosti smlouvy; jeho závěr o účinnosti smlouvy je předčasný a je dán dovolací důvod podle §241a odst.2 písm.a) OSŘ.","outcome":"OTHER"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce R. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda hráz rybníka je samostatnou věcí v občanskoprávním smyslu nebo součástí pozemku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Hráz rybníka nemusí být samostatnou věcí; je třeba posoudit její stavební provedení a možnost oddělení od pozemku. Odvolací soud pochybil, když ji považoval za samostatnou věc jen na základě kolaudace.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce R. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Pojem 'nádrž' v definici rybníka zahrnuje i dno rybníka (zatopené pozemky); vlastník pozemku tvořícího dno rybníka je spoluvlastníkem rybníka.","regulations":"§2 písm. c) zákona č. 99/2004 Sb., o rybářství","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0034"],"interpretation":"Hráz rybníka může být součástí pozemku, pokud ji nelze fakticky ani hospodářsky oddělit; posouzení závisí na stavebním provedení a možnosti vymezení hranice mezi pozemkem a stavbou.","regulations":"§120 odst. 2 občanského zákoníku (stavba není součástí pozemku)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vlastnictví rybníka a jeho součástí, určitost smlouvy, povaha hráze"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) OSŘ, neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Soudy nesprávně vyloučily vlastníka pozemku z vlastnictví rybníka a nesprávně posoudily otázku hráze a určitost smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0025","S0036","S0029"],"topic":"Vlastnictví rybníka a jeho součástí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba posoudit určitost smlouvy o převodu rybníka, vlastnictví hráze a aplikovat ustanovení o podílovém spoluvlastnictví na vztahy mezi vlastníky rybníka."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka Olomouc ze dne 13. března 2007, č. j. 40 Co 874/2006-397, a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 31. března 2006, č. j. 12 C 128/99-319, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 23/1999 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rybník není ve smyslu občanskoprávním samostatnou věcí, se kterou by mohlo být nakládáno odděleně od pozemků tvořících jeho dno a břeh.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1121.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1121.2008.1"}}