{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1290.2007.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1290/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1290.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/77D0A81D1746AD7DC1257A4E00697804?openDocument","decision_date":"2008-06-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – posouzení přípustnosti dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o ocenění členského podílu v bytovém družstvu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§127"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – posouzení přípustnosti dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o ocenění členského podílu v bytovém družstvu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Účastníci řízení, manželé V. P. a Z. P., se po rozvodu manželství (k 23. 6. 2001) nedohodli na vypořádání společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Hlavním sporným majetkem byla majetková práva k členskému podílu v bytovém družstvu (družstevní byt), jejichž hodnotu soud prvního stupně určil na základě znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce Ing. arch. M. Č. na 1 310 000 Kč ke dni rozvodu manželství."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně nesouhlasila s tímto oceněním a předložila vlastní znalecký posudek znalkyně Ing. I. Ch., který oceňoval byt k datu 10. 1. 2005 na vyšší částku (o cca 400 000 Kč). Soud prvního stupně zamítl návrh na revizní znalecký posudek a své rozhodnutí odůvodnil rozdílným datem ocenění, odlišnou metodikou a poklesem cen v lokalitě."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud potvrdil ocenění členského podílu, ale změnil výši vyrovnávacího podílu z 424 297 Kč na 442 651 Kč z důvodu chyby ve výpočtu vnosu žalovaného do manželství."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně podala dovolání proti potvrzující části rozsudku odvolacího soudu, namítajíc nesprávné právní posouzení ohledně nepřipuštění revizního znaleckého posudku a rozpor s judikaturou (R 45/1984)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"47 C 63/2004","decisionDate":"27. prosince 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 12. 2005, č. j. 47 C 63/2004-88, ve znění opravného usnesení ze dne 15. 2. 2006, č. j. 47 C 63/2004-98, soud vypořádal společné jmění manželů. Do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal zůstatek stavebního spoření 56 531,20 Kč, do výlučného vlastnictví žalovaného majetková práva k členskému podílu v bytovém družstvu v hodnotě 1 310 000 Kč. Společné závazky vypořádal přikázáním nedoplatku půjčky 318 000 Kč žalovanému. Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílu 424 297 Kč. Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 164, 165/2006-112","decisionDate":"5. září 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5. 9. 2006, č. j. 17 Co 164, 165/2006-112, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů z 424 297 Kč na 442 651 Kč, jinak rozsudek potvrdil. Dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je rozhodnutí odvolacího soudu zásadního právního významu, pokud soud nevyhoví návrhu na revizní znalecký posudek za situace, kdy existuje rozpor mezi znaleckým posudkem soudem ustanoveného znalce a listinným důkazem – posudkem znalce vypracovaným mimo řízení?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0022"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí neřeší otázku zásadního právního významu. Zpochybnění hodnoty členského podílu je skutkovým zjištěním, nikoli právní otázkou. Postup soudu při hodnocení důkazů, včetně rozhodnutí o nenařízení revizního znaleckého posudku, je věcí úvahy soudu a není v rozporu s judikaturou. Dovolání proto není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že soud nesprávně aplikoval § 127 odst. 2 OSŘ, když nepřipustil revizní znalecký posudek, ačkoli se oba posudky zásadně lišily. Poukazuje na judikaturu (R 45/1984), podle které je nutné odstranit rozpory v závěrech znaleckých posudků. Dále uvádí konkrétní výtky k posudku soudem ustanoveného znalce (nezohlednění lodžie, nevhodné koeficienty, nepoužití realizovaných prodejů).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně V. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že nejde o rozpor dvou znaleckých posudků, ale o rozpor mezi znaleckým posudkem a listinným důkazem. Soudy se tímto rozporem řádně zabývaly a vysvětlily, proč považují posudek ustanoveného znalce za správný. Postupovaly v souladu s R 45/1984, který se týká rozporu mezi soudem ustanovenými znalci. Otázka hodnocení důkazů není otázkou právní, ale skutkovou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně V. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":33,"REFERENCED":12},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Ocenění členského podílu a nepřipuštění revizního znaleckého posudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, protože napadené rozhodnutí neřeší otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0012","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal, že by napadené rozhodnutí řešilo právní otázku zásadního významu; námitky dovolatelky se týkaly skutkových zjištění a hodnocení důkazů.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Posouzení, zda rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 45/1984","sourceRefs":["S0020","S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Judikát se týká rozporu mezi dvěma znaleckými posudky vypracovanými soudem ustanovenými znalci, nikoli rozporu mezi znaleckým posudkem a listinným důkazem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1290.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1290.2007.1"}}