{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1305.2007.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1305/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1305.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A3729EBC16DB27F8C1257A4E0064EB95?openDocument","decision_date":"2008-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["40/1964:§142"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Účastníci, bývalí manželé rozvedení v roce 1985, se stali podílovými spoluvlastníky nemovitostí (pozemky a dům) každý z jedné ideální poloviny."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K dohodě o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nedošlo."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soud prvního stupně zrušil spoluvlastnictví, nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalované a uložil jí zaplatit žalobci 343 060 Kč jako vypořádání."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce v odvolání namítal, že soud nezkoumal, zda je žalovaná schopna zaplatit náhradu, a že je nesolventní (osvobozena od soudních poplatků)."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Žalovaná v odvolání namítala, že jí bylo odňato právo jednat před soudem, protože soud neodročil jednání, a že náhrada měla být snížena."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"11 C 88/2000","decisionDate":"26. července 2005","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví, nemovitosti přikázal žalované, uložil jí zaplatit žalobci 343 060 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 103/2006","decisionDate":"31. května 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, zrušil výroky o nákladech a vrátil v tomto rozsahu.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je podmínkou pro přikázání věci spoluvlastníkovi při vypořádání podílového spoluvlastnictví podle § 142 odst. 1 ObčZ také jeho schopnost zaplatit přiměřenou náhradu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podle § 142 odst. 1 ObčZ je podmínkou přikázání věci spoluvlastníkovi nejen jeho návrh, ale také schopnost zaplatit přiměřenou náhradu. Pokud spoluvlastník není schopen náhradu zaplatit, soud nařídí prodej věci a rozdělení výtěžku. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho rozhodnutí nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná není schopna zaplatit náhradu, neboť je důchodkyně a byla osvobozena od soudních poplatků; soudy se touto otázkou nezabývaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesprávně vyložil § 142 odst. 1 ObčZ, když za určující považoval pouze návrh spoluvlastníka bez ohledu na jeho schopnost zaplatit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový kodex upravuje zrušení spoluvlastnictví, ale výslovně neřeší schopnost zaplatit náhradu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1140","89/2012:§1146"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1146","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o přikázání věci za náhradu, ale schopnost platit není výslovně zmíněna."}],"continuity_old_key":"40/1964:§142","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},{"question":"Může vada řízení spočívající v odnětí možnosti účastníka jednat před soudem podle § 229 odst. 3 OSŘ založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Vada řízení podle § 229 odst. 3 OSŘ nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ; je důvodem pro žalobu pro zmatečnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná A. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Může námitka, že zjištění obvyklé ceny nemovitostí nemá oporu v provedeném dokazování, nebo námitka nepřiměřené délky řízení založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0024"],"text":"Námitka nedostatečného zjištění ceny je skutkovou otázkou, která nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ; námitka průtahů v řízení nemůže mít vliv na obsah rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví přikázáním věci jednomu spoluvlastníkovi je podmínkou nejen návrh tohoto spoluvlastníka, ale také jeho schopnost zaplatit přiměřenou náhradu. Není-li schopen, soud nařídí prodej věci a rozdělení výtěžku.","regulations":"§ 142 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění po novele provedené zákonem č. 509/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Vada řízení spočívající v odnětí možnosti účastníka jednat před soudem podle § 229 odst. 3 OSŘ nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ; lze ji uplatnit pouze žalobou pro zmatečnost.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. c) a § 229 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["způsob vypořádání spoluvlastnictví","odnětí možnosti jednat před soudem","zjištění obvyklé ceny","délka řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce bylo přípustné v otázce schopnosti zaplatit náhradu, v ostatních otázkách nepřípustné; dovolání žalované bylo nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka schopnosti zaplatit náhradu má zásadní právní význam a je v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky ohledně ceny a délky řízení nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0018","S0024"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Vada řízení podle § 229 odst. 3 OSŘ nemůže založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 142 odst. 1 ObčZ, když nezkoumal schopnost žalované zaplatit.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Podmínka schopnosti zaplatit náhradu při přikázání věci spoluvlastníkovi","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Uplatněná vada řízení nemůže založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání žalované","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Námitky jsou skutkové nebo procesní a nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0018","S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání žalobce v otázce ceny a délky řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně zjistí, zda je žalovaná schopna zaplatit přiměřenou náhradu; pokud ne, nařídí prodej nemovitostí a rozdělení výtěžku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná A. H.","beneficiaryParty":"žalobce J. H.","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 31. května 2006, č. j. 21 Co 103/2006-226, ve výroku o věci samé, rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 26. července 2005, č. j. 11 C 88/2000-169, ve výrocích ve věci samé a usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 9. srpna 2006, č. j. 11 C 88/2000-236, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soud Praha-východ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1563/99","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínkou přikázání věci spoluvlastníkovi je jeho schopnost zaplatit přiměřenou náhradu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1305.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1305.2007.1"}}