{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.163.2007.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 163/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.163.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4223FE07B730EB5EC1257A4E006561C4?openDocument","decision_date":"2008-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Splnění povinnosti ze zákonného předkupního práva spoluvlastníka v souvislosti s prodejem spoluvlastnického podílu v konkursu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§218","513/1991:§763","328/1991:§27"],"analysis":{"subject":"Splnění povinnosti ze zákonného předkupního práva spoluvlastníka v souvislosti s prodejem spoluvlastnického podílu v konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 22. 6. 1987 byla uzavřena hospodářská smlouva o sdružení finančních prostředků na výstavbu kulturního domu ve Vsetíně mezi Ú. r. o. a Z. V. S. – Z. V., k. p. Podle dodatku č. 3 z 22. 12. 1992 se přímý investor (Z. V. S.) zavázal po kolaudaci vložit vlastnické právo k nemovitosti ve prospěch Základní organizace odborového svazu K. Z. V. v rozsahu 55/100."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 15. 12. 1993 uzavřely Z. V., a. s. (právní nástupce investora) a žalobce (Z. o. o. s. K. Z. V., a. s.) darovací smlouvu, kterou žalobce nabyl spoluvlastnický podíl 55/100 ke kulturnímu domu. Zbývající podíl 45/100 zůstal ve vlastnictví Z. V., a. s."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na majetek Z. V., a. s. byl dne 14. 6. 1998 prohlášen konkurs. Konkurzní správce JUDr. J. Z. se souhlasem konkursního soudu prodal dne 2. 5. 2000 spoluvlastnický podíl 45/100 (včetně movitého vybavení) žalovanému (Z. M. K., s. r. o.) za kupní cenu 710 510 Kč (nemovitost) a 66 490 Kč (movitosti). Správce předtím žalobci podíl za stejných podmínek nenabídl."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal, aby žalovaný s ním uzavřel kupní smlouvu na spoluvlastnický podíl 45/100 za stejných podmínek, za jakých jej získal od správce konkursní podstaty, s odůvodněním, že správce porušil jeho zákonné předkupní právo spoluvlastníka."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"10 C 142/2001","decisionDate":"30. 5. 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému uzavřít s žalobcem kupní smlouvu na ideální spoluvlastnický podíl 45/100 ke kulturnímu domu za kupní cenu 710 510 Kč. Soud dospěl k závěru, že darovací smlouva z 15. 12. 1993 je relativně neplatná pro omyl, ale žalobce je přesto spoluvlastníkem, a že správce konkursní podstaty porušil zákonné předkupní právo žalobce.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 48/2006","decisionDate":"12. 10. 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud dovodil, že darovací smlouva je platná podle § 347 a § 349 hospodářského zákoníku, a že správce konkursní podstaty byl vázán zákonným předkupním právem žalobce, které nezaniká konkursem.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Z. V., a. s.","disputedItems":[{"label":"Darovací smlouva z 15. 12. 1993 – platnost a právní režim","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Prodej spoluvlastnického podílu správcem konkursní podstaty žalovanému – porušení zákonného předkupního práva","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na posouzení platnosti darovací smlouvy z 15. 12. 1993 měl použít hospodářský zákoník (s ohledem na dříve uzavřenou hospodářskou smlouvu z roku 1987) nebo občanský zákoník platný v době uzavření smlouvy","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Otázka aplikace hospodářského zákoníku na darovací smlouvu není zásadně právně významná, protože zákonná úprava (§ 763 ObchZ) je jednoznačná a nečiní výkladové těžkosti. Dovolací soud odkázal na usnesení sp. zn. 22 Cdo 1603/99.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že právní vztahy z darovací smlouvy vznikly až jejím uzavřením v roce 1993, a proto se měly řídit právním řádem platným k tomuto datu, nikoli hospodářským zákoníkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že § 763 ObchZ jednoznačně stanoví, že právní vztahy vzniklé z hospodářských smluv před 1. 1. 1992 se řídí hospodářským zákoníkem; darovací smlouva představuje plnění podle dřívější hospodářské smlouvy, a proto aplikace hospodářského zákoníku není v rozporu s hmotným právem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda správce konkursní podstaty byl při prodeji spoluvlastnického podílu mimo dražbu vázán zákonným předkupním právem spoluvlastníka podle § 140 ObčZ, a to i před novelou zákona o konkursu a vyrovnání č. 105/2000 Sb.","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Otázka vázanosti správce konkursní podstaty zákonným předkupním právem je vyřešena ustálenou judikaturou (rozsudek sp. zn. 2 Cdon 319/97) a napadené rozhodnutí je s ní v souladu; nejde tedy o otázku zásadního právního významu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výkon práva žalobce (domáhání se uzavření smlouvy) v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 ObčZ s ohledem na to, že žalovaný již uhradil daň z převodu nemovitosti a že by v případě vyhovění žalobě musel platit daň znovu","sourceRefs":["S0007","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Posouzení rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 ObčZ není otázkou zásadního právního významu, neboť závisí na konkrétních skutkových okolnostech a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení platnosti darovací smlouvy, porušení předkupního práva, rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesplňuje podmínky přípustnosti podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť dovolatel nevymezil žádnou právní otázku zásadního významu; napadené rozhodnutí je v souladu s hmotným právem a ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0021"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nevymezil konkrétní právní otázku, která by napadené rozhodnutí činila zásadně právně významným; námitky směřují proti aplikaci jednoznačných zákonných ustanovení a ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"topic":"Nedostatek zásadního právního významu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 034 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 034,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. O. B.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 3 034 Kč (odměna advokáta 2 250 Kč, paušální náhrada 300 Kč, DPH 484 Kč).","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1996/2003","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ je nutné, aby dovolatel vymezil právní otázku zásadního významu; jinak je dovolání nepřípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.1996.2003.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.1996.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.163.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.163.2007.1"}}