{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1726.2007.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1726/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1726.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BD4459ACBDA26BBDC1257A4E006A470A?openDocument","decision_date":"2008-08-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení bytu - věcné břemeno užívání bytu - právo vlastníka užívat byt zatížený věcným břemenem - povinnost manželů žít spolu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151n"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu - věcné břemeno užívání bytu - právo vlastníka užívat byt zatížený věcným břemenem - povinnost manželů žít spolu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Účastníci jsou manželé od 24. 6. 1995."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Společné jmění manželů bylo zúženo rozsudkem, který nabyl právní moci 25. 1. 2001."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná se stala vlastnicí bytu na základě smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky z 23. 3. 2004."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 30. 6. 2004 uzavřeli žalovaná jako vlastnice a žalobce s J. H. smlouvu o zřízení věcného břemene doživotního a bezúplatného užívání bytu ve prospěch žalobce a J. H."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu na vyklizení bytu proti žalované, kterou soudy prvního a druhého stupně zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"6 C 217/2005","decisionDate":"31. října 2005","outcomeSummary":"Zamítl návrh na vyklizení bytu a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že věcné břemeno nezbavuje vlastníka práva byt užívat.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice","fileNumber":"22 Co 162/2006","decisionDate":"11. května 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Uvedl, že ze smlouvy nevyplývá závazek žalované zdržet se užívání, a odkázal na povinnost manželů žít spolu podle §18 zákona o rodině.","sourceRefs":["S0004"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda oprávněný z věcného břemene užívání bytu se může domáhat vyklizení vlastníka ze zatíženého bytu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že svědčí-li oprávněnému z věcného břemene právo užívání celého bytu a ve smlouvě není uvedeno něco jiného, nemá vlastník bytu nadále právo byt užívat. Oprávněný z věcného břemene se pak může domáhat vyklizení vlastníka z bytu věcným břemenem zatíženého. Odkaz na §123 ObčZ neobstojí, neboť analogicky s nájmem bytu vlastník nemá právo užívat byt současně s oprávněným.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Právo věcného břemene je silnější než právo vlastníka a již jeho existence vylučuje užívací právo vlastníka. Vlastnice uzavřela smlouvu s vědomím, že nebude byt užívat, a neparticipovala na zaplacení kupní ceny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že pokud věcné břemeno zahrnuje celý byt a není dohodnuto jinak, nemá vlastník právo byt užívat a oprávněný se může domáhat vyklizení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově umožňuje vlastníkovi užívání při poměrném příspěvku, což mění závěr soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1257","89/2012:§1263"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1257","relation":"PRESERVES","reason":"Služebnost omezuje vlastníka podobně jako stará věcná břemena, obsahově navazuje."}],"continuity_old_key":"40/1964:§151n","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda manžel, jemuž svědčí právo odpovídající věcnému břemeni užívání bytu, je povinen trpět užívání bytu druhým manželem na základě §18 zákona o rodině.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že povinnost manželů žít spolu podle §18 zákona o rodině nelze vykládat tak, že by manžel, který je oprávněným z věcného břemene, byl povinen trpět užívání bytu druhým manželem proti své vůli. Tato povinnost je proklamativní a nelze ji soudně vynucovat, zejména jsou-li manželské vztahy vážně narušeny. Rozhodnutí odvolacího soudu je v této části založeno na nesprávném právním posouzení a je pro žalobce překvapivé.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Věcné břemeno užívání bytu, které zahrnuje celý byt a není-li dohodnuto jinak, vylučuje vlastníka z užívání bytu; oprávněný se může domáhat vyklizení vlastníka.","regulations":"§151n odst. 1 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Povinnost manželů žít spolu je proklamativní a nelze ji soudně vynucovat; nezakládá právo manžela užívat byt zatížený věcným břemenem ve prospěch druhého manžela proti jeho vůli.","regulations":"§18 zákona č. 94/1964 Sb., o rodině","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení obsahu věcného břemene a aplikace §18 zákona o rodině"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) OSŘ, neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, a to v otázkách dosud neřešených.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že věcné břemeno nezbavuje vlastníka práva užívat byt. Dovolací soud tento závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Právo oprávněného z věcného břemene domáhat se vyklizení vlastníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně opřel zamítnutí žaloby o §18 zákona o rodině. Dovolací soud tento závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Povinnost manželů žít spolu jako důvod pro zamítnutí vyklizení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Důvody pro zrušení rozhodnutí odvolacího soudu platí i pro rozhodnutí soudu prvního stupně, proto bylo zrušeno i toto rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně","outcome":"ANNULLED","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Pardubicích je vázán právním názorem dovolacího soudu, že oprávněný z věcného břemene užívání bytu se může domáhat vyklizení vlastníka, pokud věcné břemeno zahrnuje celý byt a není dohodnuto jinak, a že povinnost manželů žít spolu nezakládá právo manžela užívat byt proti vůli oprávněného z věcného břemene."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice ze dne 11. května 2006, č. j. 22 Co 162/2006-42, a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 31. října 2005, č. j. 6 C 217/2005-15, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Pardubicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 863/2004","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve sporu o užívání společné věci je třeba dát přednost právu na ochranu obydlí a soukromí před právem spoluvlastníka na užívání části věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.863.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.863.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1726.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1726.2007.1"}}