{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1870.2007.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1870/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1870.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5372E4EE2B06A4C8C1257A4E0064D873?openDocument","decision_date":"2008-09-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání podílového spoluvlastnictví a náhrada investic vynaložených jedním z bývalých manželů po zániku bezpodílového spoluvlastnictví manželů a před jeho transformací na podílové spoluvlastnictví","legal_sentence":"Jestliže podílový spoluvlastník vynaložil prostředky na nikoli nezbytné opravy a údržbu věci bez souhlasu druhého spoluvlastníka, bezdůvodné obohacení druhého spoluvlastníka tím vzniká až při zániku podílového spoluvlastnictví to platí i tehdy, vzniklo-li podílové spoluvlastnictví jako důsledek včasného nevypořádání majetkového společenství manželů, byly-li tyto prostředky vynaloženy po zániku majetkového společenství manželů.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§148","40/1964:§451"],"analysis":{"subject":"Vypořádání podílového spoluvlastnictví a náhrada investic vynaložených jedním z bývalých manželů po zániku bezpodílového spoluvlastnictví manželů a před jeho transformací na podílové spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Účastníci byli manželé, jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno ke dni 4. 11. 1976. Bezpodílové spoluvlastnictví manželů (BSM) nebylo po rozvodu vypořádáno."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V důsledku novely občanského zákoníku č. 131/1982 Sb. přešly nemovitosti, které byly součástí BSM, ke dni 1. 4. 1986 zákonnou domněnkou do podílového spoluvlastnictví účastníků."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně po rozvodu manželství, v letech 1976 až 1990, prováděla bez souhlasu žalovaného částečnou rekonstrukci domu (investice), kterou hodnotila částkou 500 000 Kč, a po žalovaném požadovala úhradu poloviny této částky."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Soud prvního stupně, vázán právním názorem odvolacího soudu, přihlédl pouze k investicím vynaloženým po 1. 4. 1986 (vzniku podílového spoluvlastnictví) a žalobě částečně vyhověl. Odvolací soud tento přístup potvrdil a částečně změnil výši přiznané částky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně napadla dovoláním část rozsudku odvolacího soudu, kterou byl potvrzen zamítavý výrok ohledně částky 100 000 Kč, a výrok o nákladech řízení, trvajíc na tom, že je třeba přihlížet ke všem investicím od roku 1976."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"13 C 313/2004","decisionDate":"9. června 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9. 6. 2005, č. j. 13 C 313/2004-96, soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 86 757 Kč (výrok I.), zamítl žalobu na zaplacení 163 243 Kč (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III. a IV.).","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"56 Co 345/2005-120","decisionDate":"20. června 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20. 6. 2006, č. j. 56 Co 345/2005-120, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (částka 86 757 Kč) a ve výroku II. ohledně částky 100 000 Kč; ve zbývajícím rozsahu výroku II. (63 243 Kč) rozsudek změnil a uložil žalovanému zaplatit tuto částku; rozhodl o nákladech řízení (výroky III. a IV.).","sourceRefs":["S0010"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda je při vypořádání podílového spoluvlastnictví (v širším smyslu) třeba přihlížet k investicím vynaloženým jedním z bývalých manželů po zániku bezpodílového spoluvlastnictví manželů, ale před jeho transformací na podílové spoluvlastnictví, a zda nárok na náhradu těchto investic vzniká až při zániku podílového spoluvlastnictví.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že povinnost spoluvlastníka vydat bezdůvodné obohacení z investic, které nejsou nezbytnými opravami a údržbou, vzniká až při zániku jeho spoluvlastnictví; promlčecí lhůta k uplatnění nároku běží až od tohoto okamžiku. Tento závěr platí i pro investice vynaložené bývalým manželem po zániku BSM a před transformací na podílové spoluvlastnictví. Odvolací soud proto pochybil, pokud omezil posouzení pouze na investice po 1. 4. 1986.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že je nutné přihlížet ke všem investicím, které svým nákladem provedla od okamžiku rozvodu manželství v roce 1976, a že opačný závěr by byl v rozporu se zásadou dobrých mravů a neoprávněně by zvýhodňoval žalovaného. Navrhuje aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení a § 3 občanského zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce v tom, že odvolací soud nesprávně omezil posouzení pouze na investice po 1. 4. 1986, neboť nárok na náhradu investic (nejde-li o nezbytné opravy a údržbu) vzniká až při zániku podílového spoluvlastnictví, a to pro celou dobu od zániku BSM."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava bezdůvodného obohacení jako starý § 451.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§107","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Povinnost spoluvlastníka vydat bezdůvodné obohacení z investic, které nejsou nezbytnými opravami a údržbou, vzniká až při zániku jeho spoluvlastnictví; promlčecí lhůta k uplatnění nároku běží až od tohoto okamžiku. Tento závěr se přiměřeně uplatní i na investice vynaložené bývalým manželem po zániku bezpodílového spoluvlastnictví manželů a před jeho transformací na podílové spoluvlastnictví.","regulations":"§ 139 odst. 2, § 451 odst. 2, § 456, § 107 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění účinném do 31.12.2013)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní otázka náhrady investic vynaložených po zániku BSM a před transformací na podílové spoluvlastnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť napadené rozhodnutí řeší zásadní právní otázku.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně omezil posouzení pouze na investice po 1. 4. 1986, ačkoliv nárok na náhradu investic vzniká až při zániku podílového spoluvlastnictví.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Právní posouzení nároku na náhradu investic vynaložených po zániku BSM a před transformací na podílové spoluvlastnictví","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud prvního stupně vázán právním názorem, že při vypořádání podílového spoluvlastnictví je třeba přihlížet i k investicím vynaloženým žalobkyní po zániku BSM a před transformací na podílové spoluvlastnictví, přičemž nárok na náhradu těchto investic (nejde-li o nezbytné opravy a údržbu) vzniká až při zániku podílového spoluvlastnictví a promlčecí lhůta běží od tohoto okamžiku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. června 2006, č. j. 56 Co 345/2005-120, v části výroku pod bodem I., ve kterém bylo vysloveno, že „rozsudek okresního soudu se v odstavci II. výroku ohledně částky 100 000,- Kč potvrzuje“, a ve výrocích pod body III. a IV., a rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 9. června 2005, č. j. 13 C 313/2004-96, v části výroku pod bodem II., pokud jím byla zamítnuta žaloba na zaplacení částky 100 000,- Kč, a ve výroku pod bodem IV., se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Novém Jičíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 599/99","sourceRefs":["S0016","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost menšinového spoluvlastníka vydat bezdůvodné obohacení z investic, které nejsou nezbytnými opravami a údržbou, vzniká až při zániku jeho spoluvlastnictví, a to ve výši zhodnocení jeho podílu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.599.99.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.599.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1870.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1870.2007.1"}}