{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.216.2006.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 216/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.216.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8FB5506A0C6A7A90C1257A4E006AC3DF?openDocument","decision_date":"2008-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odstranění elektrického vedení a podpěrných bodů z pozemků žalobců; posouzení, zda výměna vedení v původní trase znamená zánik věcného břemene.","metadata_regulation_keys":["79/1957:§22"],"analysis":{"subject":"Odstranění elektrického vedení a podpěrných bodů z pozemků žalobců; posouzení, zda výměna vedení v původní trase znamená zánik věcného břemene.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"V roce 1951 bylo na pozemcích žalobců postaveno vedení vysokého napětí 110 kV."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"V letech 1996-1999 bylo toto vedení nahrazeno novým vedením stejného napětí, přičemž na většině pozemků zůstala trasa shodná s odchylkami do 50 cm, na pozemku parc. č. 194/1 došlo k odchýlení o 2,74-4,67 m."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobci se domáhali odstranění nového vedení a podpěrných bodů s tvrzením, že původní věcné břemeno zaniklo zrušením původního vedení a nové vedení je neoprávněnou stavbou."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že jde o rekonstrukci téhož vedení a věcné břemeno trvá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"2 C 40/2002","decisionDate":"18.4.2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na odstranění elektrického vedení a podpěrných bodů s odůvodněním, že věcné břemeno z elektrizačního zákona trvá a nejde o neoprávněnou stavbu.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 1950/2005-229","decisionDate":"21.9.2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zánik věcného břemene provozovat elektrické vedení podle § 22 odst. 3 elektrizačního zákona v důsledku zrušení vedení při výměně vedení v původní trase a napětí.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Oprávnění zřizovat a provozovat elektrické vedení na cizím pozemku vzniklo pro vedení určitého napětí a vymezenou trasu. § 22 odst. 3 elektrizačního zákona stanoví, že oprávnění zaniká zrušením vedení, což je situace, kdy vedení nemá již nadále vůbec v takto vymezené kvalitě a trase existovat. Samotná výměna vedení téhož napětí v původní trase zánik nezpůsobí. Na pozemku parc. č. 194/1 došlo k odchýlení o 2,74-4,67 m, což je natolik významné, že původní vedení bylo zrušeno a postaveno nové; zde je třeba posoudit vznik nového věcného břemene podle pozdějších předpisů.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Původní vedení bylo zcela demontováno a nahrazeno novým s jiným konstrukčním řešením, opěrnými body a odlišnou trasou; stavební povolení bylo vydáno pro novou stavbu; věcné břemeno zaniklo zrušením vedení.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) J. V.","žalobce b) H. H.","žalobce c) M. V.","žalobce d) J. V.","žalobkyně e) Ing. M. P.","žalobce f) J. Š.","žalobce g) A. Š.","žalobkyně h) M. Š.","žalobce ch) O. H."],"courtExplanation":"Pro většinu pozemků, kde odchylka trasy nepřesáhla 50 cm, soud dovodil, že nedošlo ke zrušení vedení, neboť vedení zůstalo v původní trase a napětí. Pro pozemek parc. č. 194/1 s odchylkou 2,74-4,67 m soud uznal, že původní vedení bylo zrušeno a postaveno nové."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) J. V.","žalobce b) H. H.","žalobce c) M. V.","žalobce d) J. V.","žalobkyně e) Ing. M. P.","žalobce f) J. Š.","žalobce g) A. Š.","žalobkyně h) M. Š.","žalobce ch) O. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definuje přeložku, což souvisí se změnou trasy, ale neřeší zánik.","continuity_assessed_against":"2026-08-27","continuity_counterparts":["458/2000:§25","458/2000:§47"],"continuity_assessment":[{"key":"458/2000:§25","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje zřízení věcného břemene, ale ne zánik zrušením vedení."}],"continuity_old_key":"79/1957:§22","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Význam ochranného pásma pro vymezení trasy elektrického vedení a rozsahu věcného břemene.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ochranné pásmo je odvozeno od trasy vedení, nikoli že by trasa byla vymezena ochranným pásmem. Proto změna ochranného pásma neznamená změnu trasy vedení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) J. V.","žalobce b) H. H.","žalobce c) M. V.","žalobce d) J. V.","žalobkyně e) Ing. M. P.","žalobce f) J. Š.","žalobce g) A. Š.","žalobkyně h) M. Š.","žalobce ch) O. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Oprávnění zřizovat a provozovat elektrické vedení na cizím pozemku zaniká zrušením vedení, což znamená, že vedení přestane existovat v takto vymezené kvalitě a trase; pouhá výměna vedení téhož napětí v původní trase zánik nezpůsobí.","regulations":"§ 22 odst. 3 zákona č. 79/1957 Sb., o výrobě, rozvodu a spotřebě elektřiny (elektrizační zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Odchýlení trasy vedení o více než 2 metry může být natolik významné, že původní vedení je považováno za zrušené a vzniká vedení nové.","regulations":"§ 22 odst. 3 elektrizačního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zánik věcného břemene","Posouzení rekonstrukce vs. nová stavba"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť otázka zániku věcného břemene provozovat elektrické vedení v důsledku zrušení tohoto vedení podle § 22 odst. 3 elektrizačního zákona nebyla dosud judikaturou řešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Pro pozemky, kde odchylka trasy nepřesáhla 50 cm, soud potvrdil závěr nižších soudů, že věcné břemeno trvá.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Zánik věcného břemene při výměně vedení v původní trase","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soud shledal, že odchylka 2,74-4,67 m je natolik významná, že původní vedení bylo zrušeno a postaveno nové; nižší soudy tuto skutečnost nesprávně posoudily.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Posouzení odchylky trasy na pozemku parc. č. 194/1","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude třeba posoudit, zda na pozemku parc. č. 194/1 vzniklo nové věcné břemeno podle zákona č. 222/1994 Sb. nebo zda jde o neoprávněnou stavbu, a rozhodnout o žalobě v tomto rozsahu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobci a), b), c) a d)","text":"I. Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. září 2005, č. j. 5 Co 1950/2005-229, se ve výroku, jímž byl potvrzen výrok rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 18. dubna 2005, č. j. 2 C 40/2002-208, kterým byla zamítnuta žaloba, aby žalované bylo uloženo odstranit podpěrné body s betonovými patkami na pozemku parc. č. 194/1 v k. ú. S., a ve výroku o nákladech odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobci a), b), c) a d) a žalovanou, a rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 18. dubna 2005, č. j. 2 C 40/2002-208, v již označeném výroku ve věci samé a ve výroku o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobci a), b), c) a d) a žalovanou se zrušují a věc se vrací v tomto rozsahu Okresnímu soudu ve Strakonicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobci","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"II. Ve zbývající části se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"III. Ve vztahu mezi žalobci e), f), g), h) a ch) a žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Ve vztahu mezi žalobci e), f), g), h) a ch) a žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Ca 1/2005 (Městský soud v Praze)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"že se za změnu stavby nepovažuje úplná výměna stavebních stožárů elektrického vedení, včetně nového osazení takových stožárů, ale že jde o stavbu novou, která vyžaduje stavební povolení nové.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.216.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.216.2006.1"}}